Дело №

УИД: 25RS0№-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре Сосунковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Сеиной О.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника: адвоката Табакова М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОВАЛЁВА Максима Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, разведённого, имеющего малолетнюю дочь: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, нетрудоустроенного, не имеющего регистрации постоянного места жительства, проживающего по месту временного пребывания в реабилитационном наркологическом центре ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно, с 8 часов 30 минут до, примерно, 16 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где производил ремонтные работы, подошёл к книжному шкафу, стоящему в указанной квартире, на котором в футляре находилась икона «Богоматерь Владимирская» в окладе, принадлежащая ФИО8 и, достоверно зная, что данная икона представляет собой особую историческую ценность, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО8 отсутствует в квартире, тем самым не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, взял из футляра, находящемся на книжном шкафу, то есть тайно похитил принадлежащую ФИО8 икону «Богоматерь Владимирская» в окладе, стоимостью 45 000 рублей, которая согласно заключению искусствоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеет особую историческую ценность. После этого, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил икону «Богоматерь Владимирская» в окладе, имеющую особую историческую ценность, принадлежащую ФИО8, причинив потерпевшей ущерб на сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, в суде подтвердил, что он тайно похитил икону «Богоматерь Владимирская» в окладе из квартиры потерпевшей ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно, с 8 часов 30 минут до, примерно, 16 часов 30 минут; для хищения он выбран эту икону из-за её исторической ценности, которую он на месте оценил по её старинности, и с учётом этого планировал дороже её продать; вырученные с продажи иконы денежные средства он потрать по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО8, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила принадлежность ей унаследованной от своей бабушки иконы «Богоматерь Владимирская» в окладе, которую она хранила по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где икона находилась на книжном шкафу, на полке на видном месте, в специальном футляре, изготовленном из дерева, незакрывающемся на замок, с прозрачной стеклянной передней стенкой; согласилась с установленной среднерыночной стоимостью иконы в размере 45 000 рублей; подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она ушла на работу, и в период её отсутствия доступ в квартиру имел привлечённый ею через ФИО9 для производства ремонтных работ в квартире в качестве сантехника ФИО4; по возвращению с работы в квартиру в 18 часов 30 минут того же дня она обнаружила пропажу иконы (л.д. 76-79, 82-83). Показания потерпевшей и подсудимого согласуются – с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО9, подтвердившим, что для производства ремонтных работ в квартире потерпевшей в качестве сантехника он привлёк ранее знакомого ему ФИО4; последний приступил к работам в квартире ДД.ММ.ГГГГ, планировал закончить работы ДД.ММ.ГГГГ; примерно, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил ему по телефону, что едет на работу; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ему по телефону потерпевшая сообщила о пропаже из её квартиры иконы (л.д. 86-89); свидетеля ФИО11, подтвердившим, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 часов 30 минут в его магазин «Антикварная лавка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 принёс икону и продал ему эту икону за 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов он узнал от сотрудников полиции, что данная икона была украдена (л.д. 90-92); свидетеля ФИО10, подтвердившим, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минут на пульт дежурного отдела полиции поступило сообщение от ФИО8 о похищении иконы; после доставления ФИО4 в отдел полиции последний признался в похищении у потерпевшей иконы и указал, куда он продал икону; ДД.ММ.ГГГГ при выезде по указанному ФИО4 адресу антикварной лавки была обнаружена похищенная икона (л.д. 117-119); – с исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>; в ходе осмотра установлены место нахождения иконы в квартире, изъято 3 следа пальцев рук с поверхности футляра, где находилась икона (л.д. 19-28); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ФИО4 получены образцы следов пальцев рук на дактокарту (л.д. 33-34); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилоплёнках, представленных на экспертизу, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, обнаружено три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности; следы оставлены большим пальцем правой руки и большим и среднем пальцами левой руки ФИО4 (л.д. 41-50); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием ФИО4 осмотрена лестничная площадка, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>; в ходе осмотра в указанном ФИО4 месте обнаружена и изъята связка ключей от квартиры потерпевшей; на месте осмотра ФИО4 подтвердил, что данную связку ключей он получил от ФИО8 через ФИО9; после совершения хищения иконы он закрыл дверь квартиры потерпевшей и связку ключей спрятал в месте их обнаружения (л.д. 58-64); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, по которым осмотрен и признан вещественным доказательством комплект ключей, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67, 68); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у свидетеля ФИО11 изъята икона с изображением лика Владимирской пресвятой Богородицы в окладе (л.д. 92-96); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому свидетель ФИО11 опознал ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>., в магазине «Антикварная лавка», продал ему (ФИО11) икону с изображением лика Владимирской пресвятой Богородицы, за 10 000 рублей (л.д. 123-126); заключением искусствоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу икона «Богоматерь Владимирская» в окладе, не представляет научную, художественную или культурную ценность, однако икона имеет особую историческую ценность, как предмет, созданный более 100 лет назад. Время создания иконы конец 19 века – начало 20 века, между 1899 и 1908 гг.; среднерыночная стоимость иконы, на момент хищения, составляет 45 000 рублей (л.д. 100-107); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении иконы, по которым с участием потерпевшей осмотрена изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ икона «Богоматерь Владимирская» в окладе, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей (л.д. 110-113, 114, 115, 116); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 уверенно и точно воспроизвёл обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 144-150).

Собранные по делу доказательства указывают на их достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, по отношению к содеянному ФИО4 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности (л.д. 166-168). Доказательств наличия физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 164 УК РФ – хищение предметов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения. В то же время, из существа обвинения следует исключить указание на отнесение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей, к значительному ущербу. Такая юридическая категория, как значительный ущерб, квалифицирующего значения для состава преступления по части 1 статьи 164 УК РФ не имеет, вследствие чего определение, к какой категории относится причинённый потерпевшей ущерб, является излишним, не имеющим значение для настоящего уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности; ранее не судим; по месту постоянного проживания характеризовался удовлетворительно; по месту временного пребывания в реабилитационном наркологическом центре характеризуется удовлетворительно; с 2015 г. состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом наркомания. Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 страдает наркоманией (опиоиды), средней (второй) стадии зависимости, систематическое употребление (F11.252); нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт на основании пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетней дочери у подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признавая с учётом фактических обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, что совершённое подсудимым преступление соответствует той категории преступления, к которой оно отнесено уголовным законом. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Также, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая цели и мотивы преступления, связанного с незаконным обогащением за счёт чужого имущества; его осознанное, намеренное поведение во время совершения преступления. Вследствие чего, установленные данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства не могут служить достаточным свидетельством о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

При наличии таких обстоятельств с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи суд полагает справедливым и законным наказание подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Назначенное наказание будет отвечать целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения предусмотренных санкцией статьи дополнительных видов наказаний суд не находит.

Срок основного наказания определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 56, части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе условия его жизни, суд считает возможном исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд не находит оснований для применения положения части 2 статьи 53.1 УК РФ о замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами; считает достаточным по правилам статьи 73 УК РФ установить осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденного, определяется с учётом характера совершённого преступления, личности осужденного, в том числе его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях способствования исправлению осужденного.

По делу гражданским истцом признана ФИО8 на сумму похищенного имущества – 45 000 рублей. Похищенное имущество обнаружено, возвращено потерпевшей и в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшей. С учётом возврата потерпевшей похищенного имущества и отсутствия претензий гражданского истца производство по её гражданскому иску подлежит прекращению в силу пункта 11 части 4, части 5 статьи 44 УПК РФ.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. Суд учитывает, что в настоящее время осужденный не имеет постоянного источника дохода, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать КОВАЛЁВА Максима Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 164 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию; один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 45 000 рублей в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) хранящийся у потерпевшей ФИО8: икона «Богоматерь Владимирская» в окладе, комплект ключей от квартиры, в соответствии с пунктами 4, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО8;

2) хранящиеся при уголовном деле: три тёмные дактилоплёнки со следами рук ФИО4, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев