Дело № 2 –3/2025

23RS0060-01-2023-000838-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «18» марта 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием:

помощника прокурора Щербиновского района Костюк Н.Р.,

истца - ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству – ФИО2, 

представителей ответчика - Ейской поликлиники ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, главного врача «Ейской поликлиники» ФГБУЗ «Южной окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» - ФИО4,

представителей ответчика: МЧС России Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, а также по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Ейской поликлинике ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайны ситуаций и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю, третье лицо государственная инспекция труда в Краснодарском крае о восстановлении на работе, признании медицинского заключения недействительным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ейской поликлинике ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, МЧС России Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работ 

<

данные изъяты>. Кроме этого истец указывает, что находясь на смене 30 августа 2023 года, ему от начальника поступил звонок, из которого истцу стало известно, что он отстранен от работы и от должности на основании медицинского заключения № о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданного Ейской поликлиникой ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ и в этот день истцу вручили вышеуказанное заключение. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ. Считая незаконным и недействительным вышеуказанное медицинское заключение и приказ, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданное Ейской поликлиникой ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России недействительным и нарушающим его трудовое права. Признать увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения 

<

данные изъяты> незаконным. Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в должности 

<

данные изъяты>. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей с 30 августа 2023 года по дату вынесения судом соответствующего решения. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты услуг прохождения медицинской комиссии профприргодности в центре медицинских осмотров г. Краснодар в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также на основании определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года освободить его от обязанности оплаты расходов по производству экспертизы, взыскав её стоимость с ответчиков.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме этого представитель истца указала, ответчики своими действиями незаконно уволили истца в связи с чем он подлежит восстановлению в той должности, которую истец занимал до увольнения. Считает, что истец доказал суду, что он профпригоден к занимаемой должности от которой его отстранили и уволили незаконно в службе МЧС, и это подтверждено двумя экспертизами о профпригодности. До подачи иска в суд истец обращался за защитой своего права к вышестоящему руководству. Также считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с должности, так как это произошло устно по телефону, и лишь потом истцу были вручены необходимые для этого уведомления и документы.

Представитель ответчика – Ейская поликлиника ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО4, действующая на основании доверенности, в направленных в суд возражениях, а также в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что требования о компенсации морального являются необоснованными и подлежат снижению до 

<

данные изъяты> рублей. Требования о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, представитель ответчика также считает необоснованными, поскольку бюджетом учреждения не предусмотрены расходы на оплату данной экспертизы. На основании доводов изложенных в возражениях, представитель ответчика просила суд сократить число рабочих дней вынужденного прогула на 88 рабочих дней.

Представитель ответчика - Ейская поликлиника ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 января 2025 года № 2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика – МЧС России Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что ни МЧС России, ни Главное управление, не наделено полномочиями по признанию медицинского заключения незаконным и недействительным. Обращение ФИО1, направленное в МЧС России сводилось к признанию медицинского заключения незаконным и недействительным на основании осмотров различных медицинских специалистов. Считает, что действия Главного управления по увольнению истца в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, не противоречат нормам, действующего трудового законодательства. 

Представитель ответчика – МЧС России Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в представленной суду справке даны разъяснения, что по должности 

<

данные изъяты> на основании медицинского заключения и приказа 29-н определены ограничения по п. 14, 18.1, 18.2, пункт 18.1 указывает на ограничения по управлению транспортным средством категории А, В, Е и так далее, то есть по транспортным средствам, которыми нужно управлять, занимая должность 

<

данные изъяты> отделения. Соответственно данные должности они никак не могли предлагать. По остальными должностям, сторожа и вахтера, уровень квалификации работника не соответствует требованиям. Истец был уведомлен в процессе увольнения, и он соответствовал должностям только водительского состава, но не мог их занимать в связи с имеющимся заключением. Работодатель, не мог предоставить какие – либо еще должности. Должность, которую занимал истец, а именно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, предполагает прохождение ежегодного медицинского обследования. 

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных требований не направил.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Щербиновского района Костюк Н.Р., просил суд удовлетворить исковые требования, а именно в части выплаты средней заработной платы за период вынужденного прогула в полном объеме, выплаты компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, в части восстановления истца на работе. Медицинское заключение просил признать недействительным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 названной статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен трудовой договор № №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности – 

<

данные изъяты> Пунктом 1.2 данного договора установлено, что работник принимается на работу: 

<

данные изъяты> Работа у работодателя является для работника – основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, рабочая неделя - 40 часов (п.п. 1.3-1.4, 5.1.1 Договора). На основании п. 1.6 трудового договора, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого стороны трудового договора согласовали должностной оклад работника, а также установили компенсационные и стимулирующие выплаты (том 1, л.д. 84-89).

Также судом установлено, что в период действия вышеуказанного трудового договора, между сторонами договора было заключено четыре дополнительных соглашения (том 1, л.д. 89-93). Дополнительным соглашением № 3 от 08 декабря 2020 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили режим рабочего времени на 36 часовую рабочую неделю, а также установил гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Кроме этого трудовой договор был дополнен следующим пунктом «п. 7. Условия труда на рабочем месте», согласно которому условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются вредными (класс 4) согласно заключению эксперта по специальной оценки условий труда № 66 от 20 ноября 2020 года (п. 7.1) (том 1, л.д. 91-92).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В абз. 15 ч. 3 ст. 214 ТК прямо указано, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, диспансеризацию, а также по направлению медицинской организации либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

На основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейской поликлиникой ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключением врачебной комиссии ФИО1, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работы (на основании приказа № 29Н от 28 января 2021 года, по п. 14, п. 18.1, п. 18.2 в соответствии с приложением 2: класс IX, п. 35, п. 36) (том 1, л.д. 12).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 13 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении работника от работы», 

<

данные изъяты> ФИО1, был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из содержания данного приказа, следует, что ФИО1, с приказом был ознакомлен 05 сентября 2023 года.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю, в адрес ФИО1 было направлено уведомление № в котором сообщалось, что вакансии подходящие ФИО1, по состоянию здоровья, в Главном управлении МЧС России по Краснодарскому краю отсутствуют.

Представленная суду копия выписки из приказа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником» подтверждает, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО1, 

<

данные изъяты> – прекращено. На основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1, уволен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99), с приказом об увольнении ФИО1, ознакомлен 

<

данные изъяты> ( т. № 1 л.д. 99). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получил свою трудовую книжку, с записями в трудовой ознакомлен, что подтверждается копией расписки, а также копией трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том 2, л.д. 68-78).

Проводя анализ действий ответчика перед увольнением ФИО1, с занимаемой им должности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения работника была нарушена, по следующим основаниям.

Из представленных суду медицинских документов установлено, что по результатам обследования ФИО1, врачом профпатологом – ФИО7, было выдано два заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых противоречат друг другу, поскольку в одном заключении указано, что у ФИО1, выявлены медицинские противопоказания к работе по приказу № 29н от 28 января 2021 года МЗ РФ, а в другом заключении указано, что медицинских противопоказаний у ФИО1 к работе по приказу № 29н от 28 января 2021 года МЗ РФ не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой о незаконном отстранении от работы, на имя министра МЧС России Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. По результатам рассмотрения данной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на обращение №, в котором сообщалось, что нарушений требований Трудового законодательства Российской Федерации при издании приказа об отстранении работника от работы со стороны должностных лиц Главного управления не установлено (том 3, л.д. 15-26).

При этом по мнению суда работодателем было проигнорировано наличие двух заключений профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ (о которых истец уведомил работодателя в жалобе от 11 сентября 2023 года) выводы которых прямо противоречат друг другу, поскольку согласно одного из них у ФИО1 не было выявлено медицинских противопоказаний к работе по приказу № 29н от 28.01.2021 МЗ РФ ( т. № 1 л.д. 13, 225,228), вторым выявлены медицинские противопоказания и ФИО1 направлен на врачебную комиссию по экспертизе профпригодности. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (ч. 1 ст. 63 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно п. 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В п. 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований) (п. 10 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Однако ни медицинской организацией проводившей оценку профессиональной пригодности (ответчиком Ейской поликлиникой ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) ни работодателем (ответчиком МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайны ситуаций и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю) в соответствии с требованиями и во исполнение вышеприведенных требований закона и с учетом имеющихся противоречий в заключениях врача профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1, не был направлен на осмотр врачами – специалистами. 

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1, самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ЦМО «Симплекс», где по результатам оказанных медицинских услуг, ФИО1 выдано заключение периодического\предварительного медицинского осмотра (обследования) № Из содержания данного заключения следует, что ФИО1 по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными производственными факторами и/или видами работ в соответствии с приказом № 29н МЗ РФ от 28 января 2021 года. Также указано, что ФИО1, допускается к работе в должности 

<

данные изъяты>» сроком на 12 месяцев, по истечению которых рекомендовано направит сотрудника на повторное медицинское освидетельствование с целью решения вопроса о дальнейшей профессиональной пригодности (том 1, л.д. 71).

Несмотря на явные противоречия выданных ФИО1 заключений, ответчик – Ейская поликлиника ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, не направила ФИО1, а также его документы на рассмотрение врачебной комиссии по экспертизе профпригодности в вышестоящею организацию ФМБА России. При этом, в направленном истцу ответе от 27 октября 2023 года №, разъяснено, что Ейская поликлиника ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России может направить документы истца в случае его несогласия с результатами проведенной экспертизы в вышестоящую организацию, которой является Центр профпатологии ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, однако этого не сделала.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года по делу была назначена судебно–медицинская экспертиза профессиональной пригодности работника, производство которой поручить ФБУН «ФНЦГ им ФИО8» Роспотребнадзора. Данным определением, расходы по производству экспертизы были возложены на истца ФИО1, который не согласился с тем, что на него были возложены расходы по производству экспертизы, в связи с чем подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года, определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, без удовлетворения. При рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что расходы, возложенные судом на истца в процессе рассмотрения дела на проведение судебной экспертизы, при вынесении решения будут окончательно распределены в соответствии с принятым по делу решением.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ФБУН «ФНЦГ им ФИО8» Роспотребнадзора и сделанным в нем выводам следует, что на момент проведения осмотра профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения заболевания, являющиеся основанием для медицинского противопоказания к работе по приказу № 29н от 28 января 2021 года МЗ РФ – отсутствуют. Учитывая отсутствие медицинских данных, характеризующих состояние здоровья ФИО1, за период 2024 года, ответить на вопрос «Имеются ли у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в настоящий момент заболевания, являющиеся основанием для медицинского противопоказания к работе по приказу № 29н от 28 января 2021 года МЗ РФ» не представляется возможным. Эксперты смогут дать ответ на этот вопрос при условии проведения обследования ФИО1 в Институте общей и профессиональной патологии имени академика РАМН ФИО9 ФБУН «ФНЦГ им ФИО8» Роспотребнадзора. Кроме этого эксперты установили, что на момент проведения осмотра профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинские противопоказания к работе по приказу № 29н от 28 января 2021 года МЗ РФ отсутствуют. Учитывая отсутствие медицинских данных, характеризующих состояние здоровья ФИО1, за период 2024 года, ответить на вопрос «Имеются ли у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в настоящий момент заболевания, а также медицинские противопоказания, являющиеся основанием для медицинского противопоказания к работе по приказу № 29н от 28 января 2021 года МЗ РФ» не представляется возможным. Эксперты смогут дать ответ на данные вопросы при условии проведения обследования ФИО1 в Институте общей и профессиональной патологии имени академика РАМН ФИО9 ФБУН «ФНЦГ им ФИО8» Роспотребнадзора.

Суд принимает данное заключение за основное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, многолетний медицинский стаж работы, высшую квалификационную категорию. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам заключение комиссии экспертов у суда не имеется, ответчиками данное заключение комиссии экспертов оспорено не было.

Следует также отметить, что по результатам проведенной вышеуказанной судебно–медицинской экспертизы профессиональной пригодности работника, истец не предоставил суду документы, подтверждающие расходы на её проведение.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выданное Ейской поликлиникой ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России недействительным и нарушающим его прав права, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении его в должности 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Кроме этого суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, справка о наличии (отсутствии) вакансий без представления первичных документов, подтверждающих достоверность изложенных в ней сведений, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение работодателем возложенной на него обязанности предлагать работнику в установленных законом случаях все имеющиеся у него и подходящие работнику вакансии.

Представленные суду сведения и документы подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю имелись вакантные должности (том 3, л.д. 6-14). При этом первичные документы, в нарушение вышеуказанных разъяснений ответчиком - МЧС России Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю до истца не доводились, работодатель не ознакомил истца ФИО1 с перечнем вакантных должностей, не противопоказанных ему для работы по состоянию здоровья, ограничившись направлением в адрес истца уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что вакансии подходящие ФИО1, по состоянию здоровья, в Главном управлении МЧС России по Краснодарскому краю отсутствуют.

Ответчик - МЧС России Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, направляя в адрес истца вышеуказанное уведомление, не установил, какие должности по состоянию здоровья всё же может занимать истец.

Представленные суду карты специальной оценки труда работников, по вакантным должностям, составленные в отношении 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> указывает, что итоговый класс (подкласс) условий труда по данным профессиям равен 2 (том 4, л.д. 81, 99, 151).

На основании изложенного, а также учитывая, что основным документом для отстранения истца от работы и дальнейшее принятие приказа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении работника от работы», явилось медицинское заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ Ейской поликлиники ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении его в должности.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая). Частью 3 данной статьи установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом согласно абз. 5 п. 9 данного Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 2 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам среди прочих относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Суд, проверив представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиком, берет его за основу, как исчисленный из среднечасовой заработной платы, исходя из верно определенного количества рабочих часов вынужденного прогула. 

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, а также компенсацию судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мотивированы тем, что истец на протяжении судебного процесса испытывал беспокойство потерей работы, так как работодатель своими действиями или бездействиями нарушил его право трудиться, а также содержать семью, в которой истец является главой и главный доход семьи был от его заработка. Также истец указал. Что он постоянно испытывает чувство страха от нехватки денег, поиска работы для того чтобы содержать семью, чувство беспомощности, в связи с потерей работы, физические страдания. 

Исходя из степени нравственный страданий истца, связанных с его увольнением, степени вины ответчика, выразившиеся в издании незаконного приказа об увольнении, повлекшем утрату возможности трудиться, ухудшение материального положения истца, что причинило ему нравственные страдания, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав истца, степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальном размере суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЦМО «Симплекс» был заключен договор № возмездного оказания медицинских работ (услуг), по результатам исполнения которого истцу было выдано заключение периодического\предварительного медицинского осмотра (обследования) № Согласно п. 2.1 данного договора, стоимость медицинских услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается представленным суду кассовым чеком на данную сумму (том 1, л.д. 72-73).

С учетом изложенного, требования истца о компенсацию судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителей ответчиков, указанные в направленных в суд возражениях, а также приведенные в судебных заседаниях, суд считает необоснованными, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе по результатам проведенной судебно–медицинская экспертиза профессиональной пригодности работника, указываю, что на момент проведения осмотра профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения заболевания, являющиеся основанием для медицинского противопоказания к работе по приказу № 29н от 28 января 2021 года МЗ РФ – отсутствуют, в связи с чем он незаконно был отстранен от должности.

Требования истца об освобождении его от обязанности оплаты расходов по производству вышеуказанной экспертизы, и взыскании её стоимость с ответчиков, суд считает неподлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что истец данные расходы не понес, документы, подтверждающие расходы на производство экспертизы, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Ейской поликлинике ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайны ситуаций и ликвидации стихийных бедствий по Краснодарскому краю, третье лицо государственная инспекция труда в Краснодарском крае о восстановлении на работе, признании медицинского заключения недействительным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ выданное Ейской поликлиникой ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России - недействительным.

Признать незаконными и отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работника ФИО1 от работы и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с МЧС России в лице ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула с даты отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с МЧС России в лице ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серия № выдан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с МЧС России в лице ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию судебных расходов за прохождение медицинской комиссии в сумме 3 

<

данные изъяты>).

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

В соответствии с абз. 3,4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца, с даты изготовления решения суда в окончательной редакции.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья: В.А. Квитовская