№ 12-112/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу Зарытова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в суд, полагая, что мировым судьёй не была дана должная правовая оценка всем обстоятельствам дела, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить ввиду того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, перевозя больного.

Судья, исследовав жалобу, представленные материалы дела и справку о месте работы ФИО1, приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем Тайота Каррола государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1, при этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что он был извещен надлежащим образом, что подтверждено СМС - извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 13-14). ФИО1 пояснил суду, что не направлял к мировому судье каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и не направлял своего представителя к мировому судье для представления его интересов, ввиду занятости на работе.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, установив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которому, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сведениями ИЦ УГИБДД.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у ФИО1 ряда признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также показаний технического средства Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,377 мг/л., и таким образом у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицая факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения пояснил суду, что осуществлял перевозку ФИО4 находившегося в бессознательном состоянии к больнице, а после того как последний очнулся, к дому последнего за лекарствами. Вышеуказанные доводы суд признает необоснованными и расценивает как избранную ФИО1 защитную тактику, поскольку ни один документ составленный сотрудниками ГИБДД в момент выявления правонарушения не содержит информации о том, что в автомобиле под управлением ФИО1 находился какой либо пассажир в бессознательном либо болезненном состоянии. С момента извещения о времени рассмотрения дела у мирового судьи т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и до момента рассмотрения дела по существу, ФИО1 не предпринимались никакие действия по представлению мировому судье доказательств того, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Ни представленные материалы дела, ни дополнительно представленные защитой документы не свидетельствуют о том, что ФИО3 доставлялся в Приозерскую ЦРБ (после задержания автомобиля под управлением ФИО1), в состоянии вызывавшем опасность его жизни или здоровью и госпитализировался. Не представлено таких данных ФИО1 и его защитником и в ходе судебного заседания.

В тоже время совокупность исследованных материалов дела и топографической карты 

<

адрес> позволяет констатировать, что траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 от 

<

адрес> к 

<

адрес> (мимо больницы), и её последующее движение к 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> (не располагающегося на территории лечебного учреждения), исключала возможность доставления «тяжело больного пассажира находившегося в бессознательном состоянии для оказания неотложной помощи», и как следствие возможности расценивания действий ФИО1 как совершаемых в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. 

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, и направлены на переоценку доказательств. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

В соответствие со ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией статьи, и не является максимальным. 

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, а совершившее его лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для приобщения к материалам дела заявленных в ходатайстве защиты копий медицинских документов о состоянии здоровья ФИО4 (не заверенных надлежащим образом) не имеется, как не имеется оснований и для пересмотра постановления мирового судьи. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению не подлежит. 

Суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья С.М.Карпенко