Гр.дело №2-604/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 и 3-му лицу ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ДФИО7 и 3-му лицу ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, расходов, компенсации морального вреда, причиненных в связи с ДТП.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля KIA CEED, г.р.з. № под управлением водителя ФИО13 собственником ТС на момент ДТП являлась ФИО5, с автомобилем HONDA CIVIC, г.р.з. № под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП, согласно постановления ГИБДД, признали водителя автомобиля KIA CEED, г.р.з. №, ФИО14.. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полиса №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полиса №.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и передал представителю страховщика все оригиналы, предусмотренные Правилами ОСАГО, документов, после чего автомобиль HONDA CIVIC, г.р.з. №, был осмотрен специалистом страховой компании. После чего из страховой компании СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, в котором указано, что согласно информации, предоставленной ОАО «АльфаСтрахование», вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. 

В связи с изложенным истец связался с причинителем вреда ДФИО7, который предоставил копию страхового полиса №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование», а также квитанцию № на получение страховой премии представителем страховщика. 

Истец обратился в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», самостоятельно оплатив услуги независимой экспертизы, проведенной на основании представленного в СПАО «Ингосстрах» акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного Истцу ущерба в части восстановления доаварийных свойств автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. № с учетом эксплуатационного износа составила 50100,0 руб.

Истец повторно обратился к Ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о пересмотре решения по страховой выплате, с приложенными: заверенной копией экспертного заключения, копий квитанции. Претензия, согласно данных с сайта почты России, была вручена представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, в котором указано, что позиция страховщика остается неизменной, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» повторно отказало дать поручение на урегулирование страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом Истец был вынужден обратиться в суд. Также, поскольку истец не имеет юридического образования и не обладает познаниями в области автотехники, он был вынужден прибегнуть к юридической и автотехнической помощи представителя в целях отстаивания своих прав и интересов в суде.

Кроме этого Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000,0 рублей, услуг почты для отправки претензии в размере 198,48 руб.

Так же, в связи с негативными последствиями, тратой времени на оформление документов, проведение экспертизы, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 50100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почты в размере 198,48 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 иск поддержал и дополнил, что страховщик обязан отслеживать все страховые полисы. Если произошло ДТП, то страховое возмещение должно быть выплачено. Нет сведений о розыске полиса. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения, указанную в иске, с ответчика СПАО «Ингосстрах» и с ответчика ДФИО7.

Ответчик ДФИО7 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО5, собственником автомашины KIA CEED, и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО, что подтверждается подлинным полисом серии ЕЕЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачена страховая премия в полном объеме в сумме 13861,19 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией № на получение страховой премии. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, следует, что страховой полис серии ЕЕЕ № не значится в Базе номеров похищенных и утраченных полисов ОСАГО. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования. В момент ДТП автомобилем управлял ДФИО7, чья гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Просит в иске отказать. Также ответчик ДФИО7 дополнил, что виновным в ДТП он себя признает. Он ехал по дороге и поворачивал направо, а истец ехал прямо и врезался в его автомашину. Его (ФИО3) признали виновным в ДТП, так как он не уступил дорогу. Размер вреда он не оспаривает. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ЕЕЕ №, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС Хонда, г.р.н. №, на условиях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения того, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована. Страховщик причинителя вреда указал, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручения СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. 

С требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласен, так как были нарушены имущественные права истца. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда и эмоциональных, психических и физических нарушений. 

В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию.

Требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права.

Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги (Истца) и для страховщика, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Расходы на услуги представителя удовлетворению не подлежат, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.п.1, 18, 19, 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 п.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины HONDA CIVIC, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля KIA CEED, г.р.з. №, под управлением водителя ДФИО7, собственником ТС на момент ДТП являлась ФИО5, с автомобилем HONDA CIVIC, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). 

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, о чем указано в Справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Из представленного полиса ответчиком ДФИО7 следует, что гражданская ответственность водителя ДФИО7 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.89).

Истец воспользовался правом прямого возмещения убытков, обратившись в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно информации, предоставленной ОАО «АльфаСтрахование», вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, в связи с чем страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, и СПАО «Ингосстрах» не вправе осуществить выплату (л.д.17-18). 

После полученного отказа в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», где на основании акта осмотра автомашины, составленного специалистом ФИО8 был установлен размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме 50100 рублей (л.д.20-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50100 рублей, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, приложив к ней копию экспертного заключения (л.д.30-31, 33). В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало, что их позиция остается неизменной, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» повторно отказало дать поручение на урегулирование страхового случая в рамках прямого возмещения убытков (л.д.19).

Истец обратился в суд и просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» и с причинителя вреда ДФИО7 в счет возмещения вреда 50100 рублей. 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд представлен письменный отзыв, в котором он сослался на те же обстоятельства, что и в ответе на претензию. Ответчик ДФИО7 в суде иск также не признал, указав, что его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом. При этом ДФИО7 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Ответчики не оспаривали размер причиненного вреда. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Суд принимает Экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО9, прошедшим обучение по программе «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО», и ФИО10, которая состоит в реестре экспертов-техников, и которые при расчете затрат на восстановление автомобиля истца руководствовались Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в качестве доказательства размера причиненного вреда в сумме 50100 рублей. 

При этом суд не соглашается с доводами страховой компании СПАО «Ингосстрах», послужившими причиной отказа в выплате страхового возмещения ФИО2.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что условия, при которых потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков, соблюдены, так как в результате ДТП вред был причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которой и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

При этом суд учитывает, что ДФИО7 был представлен в суд подлинный полис ОСАГО, который отвечает требованиям, предъявляемым к страховым полисам. 

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Представленный страховой полис содержит все необходимые реквизиты и имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данный Полис является недействительным, страховой компанией не представлено. 

Также ответчиком ДФИО7 в суд представлена квитанция на получение страховой премии, подтверждающая заключение договора страхования (л.д.90). 

В связи с изложенным, суд считает, что у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2, а отсутствие поручения от страховой компании причинителя вреда не может влиять на права потерпевшего в получении страхового возмещения. Такого основания для отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков законом не предусмотрено. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 50100 рублей. А исковые требования о возмещении вреда в указанном размере к ДФИО7 суд оставляет без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного вреда в сумме 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Так как ответчиком не опровергнуто заключение ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», судом взыскано страховое возмещение на основании данного заключения, то расходы истца суд признает необходимыми, связанными с установлением размера вреда, и считает их подлежащими возмещению за счет страховой компании. Поэтому суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 8000 рублей. Довод ответчика о необоснованно завышенной цене оказанной услуги по оценке какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей, а также на оформление доверенности на имя представителя в размере 1900 рублей. Указанные расходы подтверждены Договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств в размере 25000 рублей (л.д.35-38), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При этом в доверенности имеется ссылка на полномочия представителя представлять интересы истца, связанные с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования ФИО2 о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, требование удовлетворено, истец воспользовался помощью представителя, который принимал участие в судебном заседании, суд считает требование истца о возмещении расходов на составление доверенности в размере 1900 рублей подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на отправление претензии в адрес ответчика (л.д.33). Так как исковые требования истца о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, истец понес расходы на направление претензии в адрес ответчика, то расходы в размере 198,48 рублей подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО2 просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, так как действиями ответчика были нарушены его права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком СПАО «Ингосстрах» не было выплачено по причине отсутствия поручения от страховой компании причинителя вреда, права потребителя в связи с этим были нарушены, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

В связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика CПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 25050 рублей (50100 x 50%).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление просит о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, суд уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

Так как истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2003 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 8000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 1900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почты 198,48 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска сверх взысканного ФИО2 отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2003 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года