Дело № 2-2979/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока ее выплаты, убытков, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховой Альянс» обратилось в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 17 700 рублей, убытков, связанных с оплатой расходов по оценке ущерба в размере 7 300 рублей, неустойки в размере 73 865 рублей, финансовой санкции в размере 67 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей. Также просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 751 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 000 рублей. Кроме того, с обоих ответчиков по делу просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежащего ООО «Радомир», под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий ООО «Радомир» автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии 

<

№> 

<

№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для оценки ущерба ООО «Радомир» обратилось к эксперту-технику ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого за 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 19 763,80 руб., с учетом его износа – 17 681,30 руб. 

<

дата> по договору цессии 

<

№> ООО «Радомир», в лице генерального директора ФИО6, уступил ООО «Страховой Альянс» право требования по обязательствам ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и иных требований в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> в результате ДТП от 

<

дата>. 

<

дата> ООО «Страховой Альянс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило. 

<

дата> ООО «Страховой Альянс» направило в ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 17 700 руб. и понесенные расходы. Также, согласно отчету ИП ФИО5 

<

№> установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 23 451 руб. Поскольку суммы страхового возмещения для ремонта автомобиля, при котором используются рыночные цены запасных частей и стоимости ремонтных работ, полагает, что виновник ДТП ФИО2 должен выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 5 751 руб. 

Представитель истца ООО «Страховой Альянс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что отказ в выплате страхового возмещения ООО «Страховой Альянс» обусловлен отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не были представлены реквизиты собственника и распорядительное письмо на ООО «Страховой Альянс» с правом получения страхового возмещения от ООО «Радомир». Одновременно просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении заявленных требований о выплате финансовой санкции в размере 67 000 руб., поскольку страховой компанией был своевременно направлен потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, полагал расходы по оплате оценки ущерба завышенными, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации. Однако, судебное извещение возвращено в суд с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. С учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ООО «Радомир» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 по полису ОСАГО серии 

<

№> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для оценки ущерба ООО «Радомир» обратилось к эксперту-технику ИП ФИО5 

<

дата> посредством телеграммы директор ООО «Страховой Альянс» ФИО7 сообщил ПАО «СК «Росгосстра» о наступлении страхового события, в связи, с чем просил обеспечить явку представителя на осмотр транспортного средства 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>. Однако, своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля ПАО «СК «Росгосстрах» не направило, своего осмотра не организовало.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 за 

<

№> от 

<

дата>, выполненным в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа установлена в размере 19 763,80 руб., с учетом его износа – в размере 17 681,30 руб.

<

дата> ООО «Радомир», в лице генерального директора ФИО6, по договору цессии 

<

№> передало право требования от ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 выплаты в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> в результате ДТП от 

<

дата>, ООО «Страховой Альянс». 

<

дата> директор ООО «Страховой Альянс» ФИО7 направил в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая, приложив к заявлению оригиналы извещения о ДТП, экспертного заключения об оценке ущерба, квитанции по оплате убытков, договора уступки требования (цессии), заверенные копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа легкового автомобиля. Согласно штампу указанное заявление поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области 

<

дата>.

Однако, в установленный п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок страховая компания своего осмотра принадлежащего истцу транспортного средства не организовала.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило директору ООО «Страховой Альянс» ФИО7 письмо об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав на не предоставление распорядительного письма с правом получения страхового возмещения от ООО «Радомир», регламентирующего право получения страхового возмещения, поскольку собственником (выгодоприобретателем) является ООО «Радомир».

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Страховой Альянс» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых для выплаты документов (досудебная претензия вручена ответчику 

<

дата>).

Письмом от 

<

дата> в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с не предоставлением реквизитов собственника и распорядительного письма на ООО «Страховой Альянс» с правом получения страхового возмещения от ООО «Радомир», подписанного руководителем организации и удостоверенного печатью организации.

Доводы ответчика, обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения не предоставлением страховщику необходимых документов, суд полагает несостоятельными, поскольку истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, в том числе договор уступки права требования, заключенный 

<

дата> между ООО «Радомир» и ООО «Страховой Альянс», позволявшие произвести страховую выплату.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 

<

№> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-21140, госномер С613КХ199, ответчиком не оспорено, оно соответствует требованиям Положениям Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, страховое возмещение в размере 17 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, был получен ответчиком 

<

дата>, следовательно, выплата должна была быть произведена в срок по 

<

дата> включительно.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 395 дней, которая согласно расчету составляет: 18 700 руб. х 1% х 395 дн. = 73 865 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

С учетом этого, а также размера невыплаченного страхового возмещения в размере 17 700 руб., на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 17 700 руб.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции за не представление ответа на претензию от 

<

дата> в размере 67 000 руб., поскольку факт несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного ответа опровергается материалами дела. Так, с указанной претензией представитель истца обратился к ответчику 

<

дата> (вручено ответчику 

<

дата>), в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ ответ был дан и направлен 

<

дата>. Кроме того, Федеральным законом № 40-ФЗ не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на досудебную претензию.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда – ФИО2, разницы между суммой ущерба и суммой выплаты по ОСАГО суд также полагает обоснованными. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету 

<

№> 

<

№> от 

<

дата>, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, составляет 23 451 руб. 

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком ФИО2 

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Страховой Альянс» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 5 751 руб., определенная исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (23 451 руб. – 17 700 руб. = 5 751 руб.).

С учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховой Альянс» также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в размере 7 300 руб., а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., которым было составлено извещение о ДТП, и расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются представленными квитанциями. Они расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками, подлежащими возмещению, и не включаются в страховое возмещение.

С ФИО2 в пользу ООО «Страховой Альянс», на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя, за что уплатил ему 26 000 рублей. С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенного с ее участием двух судебных заседаний не большой продолжительности, обстоятельства гражданского дела, не представляющего большой сложности, суд находит возможным заявленные истцом расходы уменьшить и взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 700 руб., убытки в виде расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 7 300 руб., расходов по оплате услуг в аварийного комиссара в размере 1 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 511 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 751 руб., расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 230,04 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлениями об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае, если такие заявления поданы, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.12.2017 года, мотивированное решение составлено 11.12.2017 года.