Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2024г.

78RS0006-01-2023-002478-15

Дело № 2-469/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайф» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф», просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 254 417 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя, начисленную по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за период с 27.02.2023 г. по 31.03.2023 г. в размере 83 957,61 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя, начисленную по правилам ст. 23 Закона о защиты трав потребителя, за период с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 900 руб.

В обоснование иска истец указала, что приобрела у ответчика мягкую мебель МС Элегия: диван, кресло и кресло-реклайнер на основании договора розничной купли-продажи от 06.01.2023 г. Согласно п. 1 Договора цена товара составила 254 417 руб. Цена товара была оплачена истцом в полном объеме.

28.01.2023 г. при получении товара истцом выяснилось, что указанный товар не подошел истцу по габаритам и размеру, а именно - высота посадочного места дивана, кресла и кресла-реклайнера больше ожидаемой, в результате чего ноги не достают до пола. Так же истца не устроило слишком жесткое посадочное место дивана, кресла и кресла-реклайнера.

Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имеются кассовые чеки, подтверждающие его оплату.

28.01.2023 г. истец передала ответчику заявление с требованием об обмене товара, выразив готовность передать товар продавцу, однако ответчик не удовлетворил требования истца, отказавшись обменять товар.

16.02.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал на односторонний отказ от исполнения договора, а также потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Однако в удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, указали, что с учетом заключения эксперта переданный истцу товар также не соответствует заявленным продавцом габаритам, следовательно, является товаром ненадлежащего качества, что также является основанием для отказа от исполнения договора.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее представленный отзыв на иск, полагала, что истцом не доказано наличие недостатков товара, в связи с чем основания для отказа от исполнения договора отсутствуют, при этом приобретенный истцом товар имеет индивидуально-определенные свойства, и может быть использован только истцом, в связи с чем не подлежит обмену.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 06 января 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лайф» был заключен договор розничной купли-продажи мягкой мебели МС Элегия: диван, кресло и кресло-реклайнер, общей стоимостью 254 417 руб. Цена товара была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается сторонами.

Договор был заключен на основании ознакомления покупателя с образцами мебели МС Элегия, предложенными продавцом и выставленными в месте продажи товаров ООО «Лайф».

28.01.2023 г. при получении товара истцом выяснилось, что указанный товар не подошел истцу по габаритам и размеру, а именно - высота посадочного места дивана, кресла и кресла-реклайнера больше ожидаемой, в результате чего ноги не достают до пола. Так же истца не устроило слишком жесткое посадочное место дивана, кресла и кресла-реклайнера, на что было указано истцом при приемке товара (л.д. 11-14).

28.01.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что при получении товара было обнаружено, что товар не подходит по форме, характеристикам, габаритам и размерам – фактические характеристики, габариты и размеры полученного товара не соответствуют заявленным продавцом, в связи с чем просила произвести обмен товара (л.д. 15). 

Письмом от 08.02.2023г. ответчик уведомил истца о необходимости проверки качества товара путем проведения экспертного исследования, ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей (л.д. 16).

Экспертиза проведена не была.

16.02.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ввиду передачи ей товара ненадлежащего качества, она отказывается от исполнения договора, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 4,18, 22 Закона о защите прав потребителей, отказалась от исполнения договора, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 17.02.2023г. ответчик уведомил истца, что в результате замеров, произведенных сотрудником ООО «Лайф» недостатки товара не установлены, повторно указав на необходимость проверки качества товара путем проведения экспертного исследования (л.д. 17-19).

Учитывая, что обращение потребителя последовало в течение 14 дней с даты передачи товара истцу, доказательства эксплуатации товара в материалах дела отсутствуют, исходя из вышеприведенных положений закона, у истца возникло право на обмен товара, а у ответчика обязанность произвести обмен товара.

Доводы представителя ответчика о том, что товар не подлежал обмену, поскольку имел расцветку, выбранную истцом, в связи с чем является индивидуально-определенной вещью, суд полагает несостоятельными, поскольку положениями ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на обмен товара также в случае, если он не подошел по цвету. 

Кроме того, из буквального толкования текста претензии следует, что основанием для отказа от исполнения договора явился факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, на необходимость представления доказательств несоответствия товара качеству указано ответчиком в ответе на претензию, в связи с чем суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению также положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» от 14.05.2024г. № 2946/024-2-3861/2023 у представленного товара: модульная система «Элегия», кресло для отдыха «Элегия» и кресло электро-реклайнер «Элегия» в ткани: поставщик Лазертач, наименование: Cartier Blush (описание) имеются следующие дефекты:

- расхождение между заявленной и фактической шириной дивана- кровати составляет 60 мм - производственный;

- расхождение между заявленной и фактической длиной спального места составляет 100 мм - производственный;

- расхождение между заявленной и фактической шириной спального места составляет 420 мм - производственный;

- след на подушке - наиболее вероятно эксплуатационный.

Товар (модульная система «Элегия», кресло для отдыха «Элегия» и кресло электро-реклайнер «Элегия» в ткани: поставщик Лазертач, наименование: Cartier Blush) не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 06.01.2023г. и представленной продавцом в части размерных характеристик длины и ширины спального места и ширины дивана. Несоответствий по высоте товара не установлено (л.д. 192).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что все измерения производились им при помощи рулетки, при проведении измерений присутствовал представитель ответчика, каких-либо замечаний по процедуре измерений предъявлено не было. Какая-либо методика проведения измерений мягкой мебели отсутствует. Результаты измерений сравнивались с информацией о габаритах мебели, размещенной на сайте ответчика. Пояснил, что расхождение между заявленной и фактической шириной спального места дивана указана им 420 мм в результате сравнения с габаритами, заявленными продавцом для двух местного дивана, вместо трехместного, который был приобретен истцом, однако это не порочит выводов о наличии производственных дефектов, поскольку ширина спального места в любом случае меньше заявленной производителем.

Указывая на неточности в экспертном заключении (д.д. 202-206), представитель истца просила назначить по делу повторную экспертизу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, а также пояснений эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в заключении неточности не опровергают выводов эксперта о том, что приобретенный истцом диван имеет иные габаритные характеристики, чем те, которые указаны продавцом на сайте.

Из договора купли-продажи следует, что истцом приобретался диван 1600. Согласно информации, представленной на сайте продавца (л.д. 186-187), а также документов, представленных ответчиком, (л.д. 60-64), длина спального места составляет 1950 мм, в то время как диван имеет длину спального места 1850 мм, ширина спального места – 1680 мм, в то время как ширина спального места составляет 1540 мм

С учетом изложенного, суд полагает, что у истца имелись основания как для обмена товара по основаниям ст. 25 Закона о защите прав потребителей и отказа от договора в связи с неисполнением требования потребителя об обмене товара, так и по основаниям ст. 18 Закона о защите прав потребителей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 254 417 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставила возможность провести экспертизу проверки качества, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку доказательства в подтверждение указанного ответчиком не представлено. 

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ответчика возвратить приобретенный товар.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.02.2023г. по 31.03.2023г. в размере 83957,61 руб. и в дальнейшем по день исполнения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным определить размер неустойки на дату вынесения судебного решения, что составляет 1 233 922,45 руб. (254 417*485 дней*1%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В данном конкретном случае, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер заявленных требований, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 127 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 195 708,50 руб. (254 417 руб.+127 000 руб.+ 10 000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2023г. № ПБ-14/45, заключенный с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», предметом которого является оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора. Стоимость услуг по договору составила 99 000 руб., факт несения расходов в указанном размере подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 20-22).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 99000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Лайф» в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 7 314,17 руб. (7 014,17 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лайф» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Лайф» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 254 417 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) руб., неустойку в размере 127000 (сто двадцать семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 198 708 (сто девяносто восемь тысяч семьсот восемь) руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 99 000 (девяносто девять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Лайф» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 314 (семь тысяч триста четырнадцать) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: И.Г.Бачигина