Дело № 2-3184/2024

УИД03RS0017-01-2024-002171-13

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак - ФИО2-действующего на основании доверенности от21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи и отказ в предоставлении медицинских услуг в рамках ОМС, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи и отказ в предоставлении медицинских услуг в рамках ОМС. Свои требования мотивирует тем, что 07.02.2024 истец был записан на прием к зубному врачу ФИО3 для лечения больного зуба, для дальнейшего зубопротезирования. К кабинете врача находился не более 2-х минут, врач не применяя каких-либо медицинских инструментов, не направляя на рентген зуба 2.8, чем то помазала поверхность зуба, сказав, что мышьяком, не закрыв его временной пломбой, назначила лечение на 27.02.2024. Сказав, что истец должен явиться 09.02.2024 к дежурному врачу для удаления временной пломбы. Прийдя на прием к дежурному врачу, на удаление временной пломбы, врач обнаружила, что временная пломба не поставлена. Требование к дежурному врачу, чтобы приступили к лечению зуба, снятие боли, ему было отказано, зубной нерв не «убили», и не удалили. Потребовал, чтобы сделали рентген больного зуба. Сделанный 09.02.2024 рентген зуба 2.8 показал, что зуб здоров и нерв мышьяком не «убит»». 09.02.2024 в лечении зуба было отказано, в связи с тем что раз лечила врач ФИО3, то должен лечиться у нее, на прием записан на 27.02.2024, до этого времени принимать обезболивающие лекарства. Устав физически и морально терпеть мучение от боли зуба, удалил здоровый зуб, который можно было вылечить, ДД.ММ.ГГГГ. Стоматологическая поликлиника отказала истцу в подготовке полости рта к протезированию, в связи с чем ему причинен физический и моральный вред, который он с учетом уточненного искового заявления оценивает в 400 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника г.Стерлитамак - ФИО2-действующий на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Представлено письменное возражение на исковое заявление.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан. Представитель на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Стерлитамакского городского суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМК РЕСО-Мед». Представитель на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью) граждан при оказании медицинской помощи, возмещается результата интеллектуальной деятельности и др) либо нарушающими имущественные права граждан.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи ( ст.129 и ч.ч. 2, 3 ст.98 Федеральногозакона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжско – Уральского бюро судебно – медицинской экспертизы», 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>.

Согласно заключения экспертизы № от 10.10.20204 экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

На вопрос суда «Стоматологические услуги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оказанные ФИО1 – оказаны качественно или некачественно? Если некачественно, то в чем заключается нарушение?, ответ: проведенный анализ представленной медицинской документации на имя ФИО1 –Медицинской карты стоматологического больного №, заведенной в ГБУЗ РБ «Стоматологическая поликлиника»(

<

адрес>) свидетельствует о том, что дефектов ведения медицинской документации не установлено, медицинская (стоматологическая) помощь при обращениях в 2024 году, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывалась своевременно, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с «порядком оказ0анмия медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» и с соблюдением требований действующих клинических рекомендаций (протоколов лечения):

- Клинические рекомендации (протоколы) лечения при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонта) (2014г);

-Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов (2014г);

- Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит (2014г)- Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (2014г).

Дефектов (недостатков) оказания медицинской (стоматологической) помощи ФИО1 на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имелось, медицинская помощь – диагностические мероприятия и лечение, оказывались в соответствии с требованиями действующих клинических рекомендаций (протоколовлечения).

Тактика и объем оказания стоматологических услуг ФИО1 при оказании медицинской (стоматологической) помощи. Оказанной на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выбраны правильно. Надлежащим образом проведено купирование боли с наложением девиталирующей (в т.ч. обезболивающей) пасты по временную пломбы ДД.ММ.ГГГГ и ее последующее удаление ДД.ММ.ГГГГ через рекомендуемые 48 часов.

Оценка качества оказанной медицинской помощи определяется в соответствии с приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГг №н «Об утверждении критериев оцени качества медицинской помощи», однако в нем отсутствуют критерии оказания медицинской помощи по стоматологии, в связи с чем качество медицинского (стоматологического) вмешательства оценивается по требованиям профильных клинических рекомендаций.

Качество медицинского вмешательства, проведенного в отношении ФИО1 соответствовало требованиям действующих клинических рекомендаций (протоколов лечения), предусматривающих диагностику и лечение стоматологических заболеваний (кариеса, пульпита, пародонтита при частичном отсутствии зубов).

Проведенный анализ представленной медицинской документации на имя ФИО1 свидетельствует об оказании ему медицинской (стоматологической) помощи своевременно, в полном объеме и квалифицировано в соответствии с действующими клиническими рекомендациями (протоколами лечения).

Согласно данным представленной Медицинской карты стоматологического больного № 151103, заведенной на имя ФИО1 в ГБУЗ РБ «Стоматологическая поликлиника» (г.Стерлитамак), на приеме 07.02.2024 он предъявлял жалобы на наличие в течение последних 2-х недель ноющей длительной боли от холодного, химических и механических раздражителей 28 зуба, пораженного глубоким кариесом и пульпитом, в связи с чем было проведено купирование боли с наложением временной (обезболивающей) пломбы для закрытия кариозной полости.

При обращении на прием ДД.ММ.ГГГГ к дежурному врачу с целью удаления мышьяковистой пасты (временной пломбы) 28 зуба жалоб не отмечалось, зондирование зуба, а также перкуссия и реакция на температурные раздражители было безболезненным.

После удаления временной пломбы на консультативном приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом-ортопедом отмечались жалобы на боли и подвижность 28 зуба. Во время проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра по досудебной претензии по поводу 28 зуба, ФИО1 предъявлял жалобы на периодическую ноющую боль и подвижность 28 зуба, который в этот день по показаниям был удален.

На консультативном приеме 26.02.2024 с целью определения конструкции протеза и предполагаемой его стоимости ФИО1, при этом жалоб на зубные боли не предъявлял.

В представленных материалах дела не имеется конкретных объективных данных о характере принимаемой пищи, употреблении горячих или холодных жидкостей и наличия (отсутствия) санитарного ухода за полостью рта ФИО1 в период с 07.02.2024 по 09.02.2024.

Однако при этом можно однозначно утверждать, что в период с 07.02.2024 по 09.02.2024 возможно проявление болевых ощущений как во время, так и после приема плотной пищи и употребления горячих или холодных жидкостей, с учетом болезненного состояния 28 зуба (большая кариозная полость с пульпитом и выраженной патологической подвижности зуба).

При этом следует отметить, что после наложения временной пломбы боль не исчезает сразу и какое-то время зуб продолжает болеть, для купирования боли в таком случае необходим прием анальгетиков.

После установки ФИО1 временной пломбы ДД.ММ.ГГГГ возможен скол пломбы в результате излишней нагрузки, например при употреблении плотной пищи(превышение допустимых нагрузок на пломбу зуба) или пищи липкой консистенции, Также скол части пломбы возможен при сильной давлении жесткой щетки на запломбированный зуб. Причиной скола или выпадения пломбы может стать и большая кариозная полость, поскольку в пломбе после установки происходит полимеризационный процесс усадки пломбирующего материала и изменение его объема. Особенности строения зубных рядов – полное отсутствие зубов нижней челюсти при наличии единичных зубов на верхней челюсти также может быть способствующим моментом в механизме повреждения временной пломбы – в процессе пережёвывания пищи происходит усиленная нагрузка на задние отделы зубных рядов или десен отсутствующих зубов. В результате употребления горячих или холодных жидкостей выпадение части временной пломбы(скол) маловероятно.

При воздействии на болезненного измененный 28 зуб с большой кариозной полостью, пульпитом и значительной подвижностью в зубной лунке, в частности, при проведении диагностических манипуляций –зондировании зуба, а также перкуссия и проведение проб на температурные раздражители, а также при удалении над – и поддесневых зубных отложений, удалении размягченного дентина экскаватором на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возможно безусловно проявление болевого синдрома. Проведение указанных манипуляций при воздействии на здоровый зуб и околозубные мягкие ткани не вызывает болевых ощущений ни во время, ни после проведения этих манипуляций.

При оказании стоматологических услуг ФИО1 в ГБУЗ РБ «Стоматологическая поликлиника» (г.Стерлитамак) не был причинен вред здоровью.

Между действиями врачей, оказывающими медицинскую (стоматологическую) помощь ФИО1 и периодическими зубными болями не имеется причинно-следственной связи.

Зубные боли у ФИО1 были связаны с развитием патологических изменений 28 зуба – формированием большой кариозной полости, развитием пульпита и значительной подвижности его в зубной лунке, что сопровождалось болезненной реакцией при воздействии горячих и холодных жидкостей, а также – при механическом воздействии на болезненного измененный зуб.

Дефектов заполнения и ведения медицинской документации (Медицинской карты стоматологического больного №, заведенной на имя ФИО1 в ГБУЗ РБ «Стоматологическая поликлиника» г.Стерлитамак) не имеется.

Проведенные диагностические мероприятия и лечение 28 зуба ФИО1 было проведено с учетом характера заболевания зуба своевременно, в полном объеме и квалифицировано в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» с соблюдением требований действующих клинических рекомендаций( протоколов лечения).

По результатам осмотра ФИО1 07.02.2024 был установлен диагноз: «2.8 Пульпит (К04.0) II класс), проведение радиологических исследований (рентгенографии) при кариесе и пульпите клиническими рекомендациями не предусмотрена. На приеме ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом-стоматологом был установлен тот же диагноз. При комиссионном осмотре ( по досудебной претензии) ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных внутриротовой рентгенограмма был установлен диагноз : «2., Хронический пародонтит (К05.3).Пульпит(К04.0) II класс), и по показаниям проведена хирургическая санация (удаление зуба).

Таким образом, диагноз ФИО1 «2.9 Хронический пародонтит, Пульпит II класс» установлен правильно в соответствии с клиническими данными и результатами инструментального (рентгенографического) исследования.

Дефектов(недостатков) оказания медицинской (стоматологической) помощи ФИО1 и наступления неблагоприятного исхода в результате оказания ему медицинской помощи, не имелось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. 

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной медицинской экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжско-Уральское бюро Судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО1( в данном случае некачественное оказание медицинской помощи, неправильное установление диагноза заболевания, непринятие всех возможных мер для оказания необходимой помощи) как на основаниях своих требований о взыскании компенсации морального вреда, подтверждены не были. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи и отказ в предоставлении медицинских услуг в рамках ОМС – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова