Дело № 2-2098/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием истца ФИО2 ФИО10,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», третье лицо ФИО4 ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2017 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежит ему на праве собственности. На основании договора уступки права требования № от 08.02.2017 г. ФИО3 ФИО14 уступил истцу ФИО2 право на получение суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС), вытекающие из основного требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции, пени и др., судебные и иные сопутствующие расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования (хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) и иное, возникшее в результате наступления страхового случая. 09.02.2017 г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» где застрахована гражданская ответственность ФИО3 ФИО15 и известил о наступлении страхового случая. ООО «Поволжский страховой альянс» провело осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Эксперт Авто». 02.09.2017 г. проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от 20.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37 429 руб. 50 коп., без учета износа составляет 42 829 руб. 50 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. 11.01.2018 г. ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 37 429 руб. 50 коп., неустойку за период с 05.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 375 руб. 79 коп. за каждый день, убытки в виде оплаты досудебного технического исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки по отправке почтовых отправлений в размере 150 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13 200 руб., остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Из возражений представителя ответчика следует, что страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения и после анализа представленных документов, проведенного осмотра транспортного средства 14.02.2017 г. экспертом-техником ООО «Саратовская экспертиза и Оценка» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 800 руб. 15.02.2017 г. в ООО «Поволжский страховой альянс» поступило заявление ФИО4 ФИО16. об оспаривании своей виновности в ДТП, так как перекресток являлся равносторонним и у водителя автомобиля иные данные была помеха справа. В связи с этим, ООО «Поволжский страховой альянс» направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, на которую страховая компания также ответила отказом. При анализе поступившего иска выявлено, что вина предполагаемого виновника ФИО4 ФИО17. не доказана, причинителем вреда также заявлено об оспаривании виновности в ДТП. Из выводов судебной экспертизы следует, что виновность ФИО2 ФИО18. и ФИО4 ФИО19. в ДТП от 04.02.2017 г. обоюдна и находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств.

Третье лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 г. примерно в 17.00 час. на ул. 1-ый проезд Строителей напротив дома № 12 г. Саратова произошло ДТП с участием двух автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком № года выпуска под управлением водителя ФИО3 ФИО20 принадлежит ему на праве собственности, и марки иные данные с государственным регистрационным знаком № управлением ФИО4 ФИО21. (третье лицо).

В результате ДТП автомобилям причинены незначительные технические повреждения.

На основании договора уступки права требования №/ДУ17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО22 уступил истцу ФИО2 ФИО23. право на получение суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС), вытекающие из основного требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции, пени и др., судебные и иные сопутствующие расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования (хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) и иное, возникшее в результате наступления страхового случая.

На основании согласия участников ДТП, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО.

Как следует из материалов дела водитель ФИО4 ФИО24 на месте ДТП свою вину признала, однако в последствие свою вину в ДТП оспорила.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнении данной нормы Банком России 19.09.2014 г. утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П (далее – Правила).

Согласно п. 1.4 Правил документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО25 на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», период действия страхового полиса с 09.09.2016 г. по 08.09.2017 г., гражданская ответственность ФИО4 ФИО26. – в АО «СОГАЗ», что ответчиком не оспаривалось.

При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Правил).

09.02.2017 г. Аброськин ФИО27 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО путем вручения заявления доставкой курьерской службой, что подтверждается копиями материалов выплатного дела.

Рассмотрев предоставленные истцом документы, ООО « Поволжский страховой альянс» организовало осмотр транспортного средства 14.02.2017 г. и экспертом-техником ООО «Саратовская экспертиза и Оценка» составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 800 руб.

15.02.2017 г. в ООО «Поволжский страховой альянс» от третьего лица по делу ФИО4 ФИО28 поступило заявление об оспаривании своей виновности в ДТП, в связи с чем 01.03.2017 г. истец дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с бездействием страховщика истец обратился в ООО «Эксперт Авто», в соответствии с экспертным исследованием которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 ФИО29 с учетом износа составила 37 429 руб. 50 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

11.01.2018 г. ответчику нарочно вручена претензия, содержащая требование ФИО2 о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы, неустойки.

Выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке не произведена. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано, что подтверждается ответом страховщика от 16.01.2018 г.

В связи с существенным размером стоимости ремонта, а также по вопросу определения конкретных пунктов ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться участникам ДТП, судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком №, полученным во время ДТП 04.02.2017 г., на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 13 200 руб.

При установленных в ходе исследовании обстоятельствах водитель автомобиля иные данные c государственным регистрационным знаком № должна была руководствоваться требованиям пункта 13.13 ПДД и уступить дорогу автомобилю иные данные c государственным регистрационным знаком №; а водитель автомобиля иные данные c государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиям пункта 13.11 ПДД и уступить дорогу автомобилю иные данные c государственным регистрационным знаком №. Противоречия, при которых оба водителя должны уступить друг другу дорогу, обусловлены дорожными условиями, в частности наличием на проезжей части обоих дорог слоя укатанного снега, который не позволял определить тип покрытия на ул. Лебедева-Кумача и значительно затруднял определение типа покрытия на 1-м проезде Строителей.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах выезд, вопреки требованиям пункта 13.13 ПДД, автомобиля иные данные c государственным регистрационным знаком № на полосу движение автомобиля иные данные с государственным регистрационным знаком № находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств; а также выезд, вопреки требованиям пункта 13.11 ПДД, автомобиля Lada Priora с государственным регистрационным знаком № на полосу движения автомобиля иные данные c государственным регистрационным знаком № находится в технической причинной связи со столкновением данных транспортных средств.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 04.02.2017 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Как следует из Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.11).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13).

На основании выводов судебной экспертизы, конкретных материалов дела и пояснений сторон суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, в равной степени каждого, то по 50:%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Несмотря на фиксированное обращение истца к ответчику страховое возмещение ему в полном объеме (в том числе с учетом обоюдной вины) и своевременно не выплачено.

Страховщик являясь профессиональным субъектом страховой деятельности имел возможность, с учетом проведения собственного досудебного исследования, выплатить страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то есть 50% от размера ущерба, а также имел возможность организовать проведение исследования на предмет определения конкретных пунктов ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться участникам ДТП.

Однако, страховщик данным правом не воспользовался, необоснованно отказав истцу в выплате страхового возмещения по мотиву несогласия ФИО4 с ее виновностью.

Учитывая изложенное, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 600 руб., поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, а также страховое возмещение в виде убытков на почтовые отправления в размере 150 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма страхового возмещения в пользу истца выплачена ответчиком несвоевременно, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате подано ответчику 09.02.2017 г. и срок на его рассмотрения составляет 20 дней.

Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований (ст.ст. 35, 196 ГПК РФ), период неустойки составляет с 05.03.2017 г. по 24.07.2018 г. включительно (дата принятия решения судом), всего 507 дней.

Размер неустойки от суммы 6 600 руб. составляет 33 462 руб. из расчета 6 600 руб. х 1% = 66 руб. х 507 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, компенсационный характер неустойки, период, в течение которого истец обращался с претензией и за судебной защитой после своего первоначального обращения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, который в несколько раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения, а также иные вышеприведенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3%.

Неустойка за указанный период времени составляет 10 038 руб. 60 коп. (6 600 х 0,3% = 19, 80 х 507).

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, то с 25.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по договору страхования в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 19 руб. 80 коп. в день из расчета 6 600 х 0,3%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая факт проведения страховщиком независимой технической экспертизы, оплата истцом проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца в размере 7 500 руб. (15 000 х 50%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор с указанием о получении представителем от истца 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения требований и обоюдной вины, размер расходов ко взысканию составляет 2 000 руб. (4 000 х 50%).

Поскольку истцом при предъявлении иска государственная пошлина не оплачена, соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 671 руб. 54 коп. ((6 600 + 150 + 10 038,60) х 4%, но не менее 400 руб.).

Поскольку судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, суд считает правильным обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> возместить ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 ФИО30 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 600 руб., страховое возмещение в виде убытков на почтовые отправления в размере 150 руб., неустойку за период с 05.03.2017 г. по 24.07.2018 г. включительно в размере 10 038 руб. 60 коп. и далее с 25.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере по 19 руб. 80 коп. в день из расчета 6 600 х 0,3%, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 671 руб. 54 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча