УИД 11RS0001-01-2023-018477-33 Дело № 12-117/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в г. Сыктывкар жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от ** ** ** УИН №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от ** ** ** УИН №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратилась суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Защитник второго участника ДТП ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя административного органа. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Из положений пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что красный сигнал светофора запрещает движение, желтый сигнал светофора также по общему правилу запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** №... ** ** ** в 12 часов 07 минут по адресу... ФИО1, управляя транспортным средством ... осуществила на перекрестке ул.... и ... проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ... под управлением ФИО4 нарушила пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., схемой места совершения административного правонарушения от ** ** **, объяснениями участников ДТП, видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласно которой ФИО1, управляя транспортным средством ... пересекает стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем проезд перекрестка осуществляет на красный сигнал светофора.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что её действия подлежали квалификации по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неверном понимании норм права, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, то есть невыполнение водителем транспортного средства об остановке в определенном месте - перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, тогда как ФИО1 не выполнила требования пункта 6.2 Правил дорожного движения, то есть проехала на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, учитывая положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, при просмотре вышеуказанной видеозаписи установлено, что при приближении к стоп-линии автомобиля под управлением ФИО1 горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий. При этом сигнал светофора был в прямой видимости водителя.

Кроме того, из указанной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в левом ряду по прямой и пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем осуществила проезд перекрестка на красный сигнал светофора, что не согласуется с объяснениями ФИО1 о том, что в момент включения желтого сигнала светофора её автомобиль уже находился за стоп-линией, и она не имела технической возможности остановиться, не применив экстренное торможение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что в данной дорожной ситуации она была вправе руководствоваться требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, в силу чего желтый сигнал светофора не являлся для неё запрещающим.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была назначена соответствующая экспертиза, повлечь отмену обжалуемого акта не может, поскольку не ставит под сомнение установленные должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом вышеизложенного, доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от ** ** ** УИН №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Н.Н. Прилепова