УИД 48RS0010-01-2024-002158-74 Дело № 2-1962/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений, не связанных с владением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 об устранении препятствий не связанных с лишением владения, указывая на то, что истцу принадлежит 316/622 долив праве собственности на земельный участок площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, на указанном земельном участке возведен жилой дом. Смежный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, доля в праве 332/4520, площадь участка 332/4520, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.11.2022г. установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком на земельном участке общего пользования был возведен металлический забор, в результате чего, доступ истца на свой земельный участок ограничен. Согласно исполнительной съемки истец лишена доступа на земельный участок с земель общего пользования от точки с координатами №, до точки с координатами №. Истец просит возложить на ФИО4 обязанность, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет часть существующего ограждения и удерживающие его конструкцию протяженностью 2 метра от точки с №, до точки с координатами №. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки при неисполнении решении суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным основаниям

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск указал, что спорный забор расположен на земельном участке, который принадлежит администрации г. Грязи, администрация с данными требованиями к ФИО3 не обращалась, кроме того, данный забор установлен более 10 лет. Истец просит предоставить ей доступ к земельному участку, который ей никогда не принадлежал, условная граница между смежными земельными участками истца и ответчика проходила по стене гаража, граница спорного земельного участка на местности не закреплена, кроме того, истец не лишена возможности организовать проход к земельному участку через навес (пристройку) к гаражу со своего участка.

Третье лицо ФИО2 оставила данный вопрос на разрешение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Земельный участок площадью 452+/-7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (332/4520 доли в праве), ФИО6 (332/4520 доли в праве), ФИО5 (332/4520 доли в праве), ФИО7 (332/4520 доли в праве), ФИО7 (332/4520 доли в праве), ФИО2 (286/452 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 12 июля 2022 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

Земельный участок площадью 622 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (51/622 доля в праве), ФИО9 (51/622 доля в праве), ФИО10 (51/622 доля в праве), ФИО11 (765/6220 доля в праве), ФИО12 (765/6220 доля в праве), ФИО3 (316/622 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 августа 2022 года; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: 

<

адрес> и земельный участок по адресу: 

<

адрес> являются смежными, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29.11.2022г. установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам: №

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ об устранении препятствий в пользовании путем сноса строения, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в демонтаже спорного объекта.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылалась на то, что ответчиком на земельном участке общего пользования был возведен металлический забор, в результате чего, доступ истца на свой земельный участок за гаражом ограничен. 

В подтверждение данных доводов истцом представлена исполнительная съемка на которой отражены границы земельного участка, принадлежащего истцу, ответчику по сведениям ЕГРН. Согласно данной схеме, существующее металлическое ограждение, установленное ответчиком, на землях общего пользования не соответствует местоположению границы земельного участка по сведениям ЕГРН, установленной на основании решения суда. 

Представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что данное металлическое ограждение, установленное ответчиком, существует длительный период времени, такое же ограждение установлено и напротив земельного участка истца на земельном участке общего пользования. Однако, после установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 29.11.2022г., граница земельного участка истца, не соответствует существующему металлическому ограждению, установленному ответчиком на земельном участке общего пользования и препятствует истцу пользоваться земельным участком, за гаражом.

Также представителем истца не оспаривался тот факт, что до установления решением суда границ земельного участка с кадастровым номером № спора по расположению данного металлического ограждения не было.

Из материалов дела следует, что на земельном участке истца имеется жилой дом и надворные постройки, в частности Лит Г4 (гараж) и Лит Г7 (навес), указанные обстоятельства подтверждаются сведениями технического паспорта.

Из пояснений истца, третьего лица следует, что к гаражу пристроен был первоначально навес, в настоящее время навес остеклен и доступ со стороны земельного участка истца на земельный участок за гаражом отсутствует, полагает, что доступ должен быть организован с территории земельного участка общего пользования. 

Проанализировав представленные доказательства, установив, что спорное металлическое ограждение установлено ответчиком задолго до установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 29.11.2022г. по делу 2-2036/2022г. Истец ФИО3 при рассмотрении дела 2-2036/2022 об установлении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, возражений против удовлетворения иска не высказывала, и не связывала установление местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> с нарушением своих прав, доказательств того, что отсутствует возможность организации прохода со стороны земельного участка истца к земельному участку за гаражом не имеется. Кроме того, истцом не доказано, что наличие ограждения между земельными участками сторон, препятствовало бы истцу в пользовании своим земельным участком. Расположение истцом объектов на своем земельном участке (гаража, навеса) таким образом, что отсутствует доступ к стене гаража и навеса для их обслуживания с земельного участка истца, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, доказательства нарушенного права или реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, не представлено.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку, доказательств нарушения прав и законных интересов истца наличием на земельном участке общего пользования, находящихся в ведении администрации, металлического ограждения, не представлено, оснований для удовлетворения иска. о демонтаже части существующего ограждения протяженностью 2 метра, - не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований, предусмотренных ч.3 ст. 206 ГПК РФ, для взыскания денежных средств с ответчика, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2024 года.