Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретарях Демченко Н.М., Русиной Н.С., с участием государственного обвинителя Фетисовой Н.С., потерпевшего фио 1, подсудимого ФИО1 и его защитника Каленова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, при этом эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ локомотивная бригада Моторвагонного депо 

<

адрес> – структурного подразделения Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Моторвагонное депо 

<

адрес>) в составе машиниста электропоезда фио 2 и помощника машиниста электропоезда ФИО1, управляя электропоездом серии ЭД4М-136 № сообщением «Москва – пл. 47-й км», примерно в 21 час 18 минут прибыла на платформу № остановочного пункта 

<

адрес> направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного вблизи 

<

адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 18 минут, пассажир фио 1 на железнодорожной платформе № остановочного пункта 

<

адрес> направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного вблизи 

<

адрес>, стал осуществлять посадку через открытые автоматические двери последнего тамбура хвостового вагона электропоезда серии ЭД4М-136 № сообщением «Москва – пл. 47-й км».

В это время, то есть ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 18 минут, на железнодорожной платформе № остановочного пункта 

<

адрес> направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного вблизи 

<

адрес>, ФИО1, назначенный на должность помощника машиниста электропоезда приказом начальника Моторвагонного депо 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ №/К и осуществляющий свою деятельность в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», местной Инструкцией по работе локомотивных бригад Моторвагонного депо 

<

адрес> в два лица, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (далее – Инструкция), Должностной инструкцией для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ №р (далее – Должностная инструкция), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГ № (далее – ПТЭ), в силу которых он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обладающий знаниями о порядке отправления электропоездов с платформы № остановочного пункта Томилино, будучи надлежащим образом ознакомленным с вышеуказанными нормативными документами ОАО «РЖД», неся персональную ответственность за посадку-высадку пассажиров, осознавая, что конструкция платформы Томилино по 1 главному пути не позволяет машинисту лично убедиться в отсутствии препятствий к отправлению электропоезда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных тому оснований, самонадеянно, рассчитывавшего на предотвращение этих последствий, не убедившись в отсутствии препятствий к отправлению электропоезда, подал сигнал машинисту на закрытие автоматических дверей, прошел в служебный тамбур, после чего дал команду машинисту на отправление электропоезда при наличии препятствия к отправлению, а именно зажатого автоматическими дверьми хвостового вагона указанного электропоезда фио 1, нарушив таким образом:

- п. 11 ПТЭ, согласно которому работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- п. 1 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги №р, согласно которому работники локомотивной бригады обязаны обеспечивать безопасность движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров;

- п. 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги №р, согласно которому работники локомотивной бригады обязаны знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию;

- п. 15.1 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги №р, согласно которому работники локомотивной бригады обязаны при ведении маневровой работы руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», а также указанной инструкцией;

- п. 15.2 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги №р, согласно которому работники локомотивной бригады обязаны при ведении маневровой работы соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения.

- п. 7.18 Инструкции, согласно которому после остановки на платформе № остановочного пункта Томилино после закрытия автоматических дверей помощник машиниста убеждается, что ничто не мешает отправлению, и дает машинисту сигнал на отправление поезда.

В результате допущенных ФИО1 нарушений автоматическими дверьми последнего тамбура хвостового вагона электропоезда серии ЭД4М-136 № сообщением «Москва – пл. 47-й км», ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 18 минут, на железнодорожной платформе № остановочного пункта 

<

адрес> направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенного вблизи 

<

адрес>, левая кисть фио 1 оказалась зажатой между створками автоматических дверей указанного тамбура. После этого электропоезд начал движение, при этом фио 1 следовал за поездом на расстояние примерно 5 метров, после чего, столкнувшись с корпусом вагона, провалился в проем между движущимся вагоном и краем платформы, получив в результате падения тупую закрытую сочетанную травму груди, живота, позвоночника, таза и нижних конечностей: груди - перелом IX-XII ребер по правой околопозвоночной линии, ссадины правой половины груди; живота - ссадины поясничной области и передней стенки живота, забрюшинная гематома; таза - оскольчатый перелом левой боковой массы крестца со смещением, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения со смещением, оскольчатый перелом тела левой лонной кости с переходом на суставную поверхность вертлужной впадины, оскольчатый перелом верхних ветвей лонных костей с диастазом между отломками, разрыв лонного сочленения, оскольчатые переломы ветвей седалищных костей с обеих сторон со смещением; позвоночника - перелом левых поперечных отростков L3-L4 (поясничные) позвонков со смещением; правой нижней конечности - ссадины правого коленного сустава, оценивающиеся в совокупности, как образовавшие единую сочетанную травму, которая, согласно заключению эксперта №смж/19 от ДД.ММ.ГГ, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключению технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, травмирование фио 1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями правил и инструкций на железнодорожном транспорте, допущенных помощником машиниста ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГ года работает в должности помощника машиниста, проходил медицинское обследование и у него все в порядке со здоровьем, в том числе со зрением. В его основные обязанности входит контроль посадки и высадки пассажиров, обеспечение безопасности движения и другие обязанности в соответствии с его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГ он с машинистом фио 2 заступил на смену в качестве помощника машиниста электропоезда ЭД4М-0136 № и они прибыли на платформу 

<

адрес> с опозданием примерно на 01 минуту. Видимость на платформе была хорошей. При посадке-высадке пассажиров он вышел на наблюдательный мостик и оттуда наблюдал за осуществлением посадки-высадки пассажиров. Убедившись, что нет помех закрытию автоматических дверей, он подал сигнал машинисту фио 2, который закрыл автоматические двери. Он пошел к служебному тамбуру, но фио 2 сообщил ему, что сигнальная лампа «контроль дверей» не загорелась, и открыл автоматические двери. Тогда он снова прошел на наблюдательный мостик и откуда снова посмотрел в сторону хвостового вагона, никаких препятствий для закрытия дверей и отправления электропоезда он не увидел, после чего снова подал сигнал машинисту, который закрыл автоматические двери, при этом сигнальная лампа «контроль дверей» загорелась. В непосредственной близости от поезда он никого не видел, посторонних лиц вблизи электропоезда не было. Он вернулся в служебный тамбур и дал сигнал на отправление машинисту. Каких-либо криков и сообщений от пассажиров он не слышал, срывов стоп-крана не было. Электропоезд продолжил следование по маршруту. Он не видел зажатого створками автоматических дверей электропоезда фио 1 Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, готов передать потерпевшему 

<

...> рублей, которые он накопил, но тот не принял деньги от него. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший фио 1 показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 20 минут он прибыл на платформу станции 

<

адрес>, где уже стояла электричка, поэтому пошел к двери последнего вагона, вытянув вперед левую руку. Когда он начал заходить в вагон, то автоматические двери начали закрываться, в связи с чем его рука оказалась зажата дверьми. Объявления о закрытии автоматических дверей он не слышал. Он пытался высвободить руку, но ему не удалось это сделать, а электричка начала движение и ему пришлось побежать за электропоездом. Он пробежал примерно 5 метров, но потом ударился об вагон, после чего соскользнул вниз между вагоном и платформой. В момент падения его рука уже не была зажата, так как под его весом рука выскользнула из створок автоматических дверей. Когда он очнулся, то кто-то поднял его на платформу. При посадке в электропоезд он не видел на платформе помощника машиниста. Когда он побежал за электричкой, то электропоезд не остановился и после его падения продолжил движение.

Из показаний свидетеля фио 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 18 минут, электропоезд под управлением локомотивной бригады, в состав которой входил он и помощник машиниста ФИО1, прибыл на платформу 

<

адрес> с опозданием примерно на 01 минуту. На станции 

<

адрес> посадка-высадка пассажиров происходила в штатном режиме, при осуществлении посадки-высадки каких-либо сообщений от пассажиров по громкой связи не поступало. Платформа 

<

адрес> по первому главному пути выпуклая со стороны хвостового вагона, в связи с чем на данной платформе затруднена видимость. В этой связи помощник машиниста при осуществлении посадки-высадки пассажиров отходил от головного вагона на расстояние 5 метров, на наблюдательный мостик и визуально наблюдал за осуществлением посадки-высадки пассажиров. Вдоль состава ФИО1 не проходил, так как с указанного мостика отчетливо виден хвост состава. Убедившись в том, что помех закрытию автоматических дверей нет, ФИО1 фонарем подал ему сигнал к закрытию автоматических дверей. До этого он подал сигнал к закрытию и по громкой связи прозвучало объявление о закрытии дверей. Он закрыл автоматические двери, при этом сигнальная лампа «контроль дверей» не загорелась. После этого он вновь открыл автоматические двери, при этом ФИО1 снова отошел на мостик, посмотрел вдоль состава, после чего снова подал ему сигнал на отправление. Он закрыл двери второй раз и сигнальная лампа «контроль дверей» загорелась. При повторном открытии-закрытии дверей соответствующее объявление по громкой связи не звучало. ФИО1 вернулся в служебный тамбур, откуда снова посмотрел вдоль состава, после чего подал ему команду на отправление. Сообщений о том, что в непосредственной близости от поезда находятся посторонние лица в момент отправления с платформы 

<

адрес> ему не поступало от ФИО1, а также от пассажиров по связи «пассажир – машинист». Срывов стоп-крана также зафиксировано не было. Когда он наблюдал в зеркало обратно вида при отправлении со станции и при осуществлении посадки-высадки пассажиров, то он посторонних лиц также не видел. (т. 2 л.д. 91-97).

Из показаний свидетеля фио 3, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 17 минут она прибыла на электропоезде на платформу 

<

адрес> и вышла последнего вагона. Когда она шла по платформе, то обратила внимания, что у последних дверей вагона стоит фио 1, левая рука которого была зажата створками автоматических дверей электропоезда. фио 1 пытался освободиться, но у него ничего не получалось. Электропоезд начал движение и фио 1 побежал вслед за поездом. Она стала стучать в окна, но никто из пассажиров не обратил внимания. фио 1 бежал вплотную к электропоезду, по самому краю платформы и его притягивало к вагону. В какой-то момент фио 1 начал соскальзывать вниз и его начало затягивать между платформой и корпусом вагона. Ей показалось, что фио 1 глаза начали закатываться вверх. Все происходило очень быстро, фио 1 успел пробежать несколько шагов, примерно 5 метров, после чего провалился между вагоном и платформой. При этом рука фио 1 под его собственным весом освободилась и выскользнула из дверей, таким образом, когда он провалился между вагоном и платформой. Электропоезд не остановился и продолжил следовать дальше. Когда электропоезд проехал, она подошла к краю платформы и увидела, что фио 1 лежит практически под самой платформой. фио 1 был жив, лежал с закрытыми глазами, видимых телесных повреждений у него она не заметила. Через какое-то время фио 1 подняли на платформу, сообщили о случившемся контролерам, которые вызвали «скорую помощь». Она дождалась приезда «скорой помощи», прошла за фио 1 до машины, после чего уехала домой. При выходе из электропоезда она не смотрела в сторону первого вагона, поэтому не может сказать, находился ли на платформе помощник машиниста. У последнего вагона помощника машиниста в момент стоянки не было. (т. 2 л.д. 98-102, т. 3 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля фио 4, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он исполнял обязанности машиниста-инструктора моторвагонного депо 

<

адрес>. В этот день, примерно в 21 час 18 минут, электропоезд прибыл на платформу станции 

<

адрес> по первому главному пути с опозданием примерно 01 минуту. Посадка-высадка пассажиров на платформе 

<

адрес> проходило в штатном режиме. Помощник машиниста ФИО1 наблюдал за посадкой-высадкой пассажиров, после чего, убедившись, что отсутствуют препятствия для закрытия автоматических дверей, дал машинисту сигнал на закрытие, после чего еще раз визуально убедился в отсутствии препятствий для отправления электропоезда, вернулся в кабину управления и дал машинисту сигнал на отправление. При отправлении с платформы 

<

адрес> и во время стоянки хвостовые вагоны электропоезда видны ему не были, так как он не выходил из кабины управления. (т. 2 л.д. 105-109).

Из показаний свидетеля фио 5, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 30 минут он находился на своем рабочем месте в турникетном павильоне станции 

<

адрес>. В это же время он увидел, что через турникет, предназначенный для выхода пассажиров с багажом, на платформу быстрым шагом проходит мужчина, как узнал позже фио 1, который скорее всего находился в состоянии опьянения, так как походка у него была шаткая. фио 1 шел к электричке, которая стояла на первом главном пути станции Томилино. фио 1 выбежал на платформу и побежал к последнему тамбуру хвостового вагона. К этому моменту пассажиры перестали заходить в электричку, но двери тамбуров еще были открыты. Как фио 1 пытался войти в электричку он не видел, но когда снова посмотрел на фио 1, то увидел, что его левая кисть была зажата между створками автоматических дверей. Ему показалось, что фио 1 пытается разжать створки дверей и высвободить зажатую руку. В этот момент электричка начала движение, а фио 1 побежал за ней. фио 1 пробежал за электричкой примерно 5 метров, после чего пропал из его поля зрения. Он понял, что фио 1 упал с платформы на пути. Он сообщил о случившемся в службу «112» и пошел на платформу. фио 1 лежал вдоль крайнего рельса, почти под самой платформой. Пассажиры помогли поднять фио 1 на платформу, после чего приехала «скорая помощь» и увезла фио 1 (т. 2 л.д. 110-114). 

Эксперт фио 6 показал, что проводил экспертизу, в которой указал все нарушения, допущенные помощником машиниста. Все выводы экспертизы он поддерживает. Безопасность пассажиров зависит от помощника машиниста, так как нет хорошего контроля за закрытием дверей. Лампа контроля дверей является средством контроля наличия препятствий для отправления поезда и помех для закрытия дверей. Однако показания лампы вторичны, относятся к вспомогательным средствам наблюдения за посадкой-высадкой, основным средством она не является. Первичным и основным средством контроля являются действия помощника машиниста по визуальному наблюдению и убеждению в отсутствии препятствий для отправления с места, откуда обеспечивается хорошая видимость последних дверей последнего вагона. Если видимость хорошая, то помощники машиниста стоят в тамбуре, но если они не видят последний вагон, то надо искать другое место, с которого будет видно последний вагон и его двери. Машинист этого видеть не может. Все возложено на помощника машиниста, он должен смотреть. Если садятся пассажиры в закрытые двери он должен дать команду на открытие дверей, и должен обеспечивать безопасность пассажиров. Машинист ориентируется на команду помощника машиниста, который стоит на платформе и наблюдает за посадкой-высадкой визуально. Загорание сигнальной лампы контроля дверей при наличии зажатого между створок пассажира возможно. Поскольку при условии зажатия кисти человека в средней части дверей, створки перекашиваются так, что в нижней части на уровне пола тамбура образуется зазор, а в верхней части они смыкаются и замыкают электрические контакты контрольной лампы дверей, и лампа будет находиться в зажженном состоянии.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- Заключением технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в действиях помощника машиниста электропоезда ЭД4М-136 № сообщением «Москва – 47-й км» ФИО1 усматриваются нарушения следующих действующих правил и инструкций ОАО РЖД: Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации №: п.11 – являясь работником железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями не обеспечил выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (создал транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение вреда здоровью гражданина фио 1). Местной инструкции: п.7.18 - после остановки электропоезда ЭД4М-136 № на платформе 

<

адрес> 1 главный путь до окончания посадки и высадки пассажиров (пассажир фио 1 не успел войти в последний тамбур хвостового вагона) подал сигнал машинисту на закрытие автоматических дверей, не убедившись, что ничто не мешает отправлению (пассажир фио 1 был зажат автоматическими дверьми), прошел в служебный тамбур и дал сигнал машинисту на отправление поезда при наличии препятствия к отправлению - зажатого автоматическими дверьми пассажира. Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги №р: п.1 – не обеспечил безопасность движения поезда при осуществлении перевозки пассажира фио 1; п.3 – не выполнил ПТЭ (п.11) по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад и настоящую должностную инструкцию; п.15.1 - при ведении поезда не руководствовался законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации (ПТЭ), нормативными документами ОАО «РЖД» Местной инструкции, а также настоящей инструкцией; п.15.2 - не обеспечил требований безопасности движения. Указанные нарушения, допущенные помощником машиниста электропоезда ФИО1 (что установлено экспертным путем), непосредственно привели к наступлению данного транспортного происшествия и в соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения №р находятся в прямой причинно-следственной связи с травмированием пассажира фио 1 (т. 2 л.д. 8-34);

- заключением эксперта №смж/19 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио 1 установлены телесные повреждения в виде перелома 9-12 ребер по правой околопозвоночной линии, ссадины левой половины груди, ссадины поясничной области и передней стенки живота, забрюшинной гематомы, оскольчатого перелома левой боковой массы крестца со смещением, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения со смещением, оскольчатого перелома тела левой лонной кости с переходом на суставную поверхность вертлужной впадины, оскольчатого перелома верхних ветвей лонных костей с диастазом между отломками, разрыва лонного сочленения, оскольчатых переломов ветвей седалищных костей с обеих сторон со смещением, перелома левых поперечных отростков позвонков со смещением, ссадины правого коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (т. 2 л.д. 40-43);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена платформа остановочного пункта 

<

адрес>. Видимость торца платформы в сторону 

<

адрес> от места остановки первого вагона затруднена в связи с имеющимся изгибом платформы. При наблюдении с наблюдательного мостика видимость указанного торца ничего не ограничивается. (т. 2 л.д. 45-54);

- Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель фио 3 указала место на платформе остановочного пункта 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГ она увидела фио 1, чья левая кисть была зажата створками автоматических дверей последнего тамбура хвостового вагона электропоезда. (т. 2 л.д. 55-62);

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе следственного действия левая кисть шарнирного манекена человека зажимается створками автоматических дверей 11 вагона электропоезда ЭД4М-136, после чего ФИО1, поднявшись на наблюдательную тумбу, расположенную в торце платформы в сторону 

<

адрес>, пояснил, что явно видит силуэт человека в непосредственной близости от корпуса вагона. Также установлено, что при зажатой левой кисти шарнирного манекена человека между створками автоматических дверей сигнальная лампа «контроль дверей» горит, что означает отсутствие препятствий для закрытия автоматических дверей. (т. 2 л.д. 64-72);

- местной Инструкции по работе локомотивных бригад моторвагонного депо 

<

адрес> в два лица, утвержденная начальником Московской дирекции моторвагонного подвижного состава ДД.ММ.ГГ, согласно п. 7.18 которой по платформе. 

<

адрес> 1 главный путь (помощник машиниста в голове поезда), после остановки на платформе помощник машиниста выходит на расстояние 5 метров от поезда по окончании посадки и высадки пассажиров помощник машиниста подает сигнал машинисту на закрытие автоматических дверей, машинист закрывает автоматические двери из кабины управления, помощник машиниста убеждается, что ничто не мешает отправлению, проходит в служебный тамбур и дает машинисту сигнал на отправление поезда, машинист по лампе контроля дверей и зеркалу обратного вида убеждается, что ничто не мешает отправлению приводит поезд в движение, помощник машиниста наблюдает за составом на расстоянии 40-50 метров. (т. 3 л.д. 67-103);

- листом ознакомления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ №, Местной инструкция по работе локомотивных бригад Моторвагонного депо 

<

адрес> в два лица. (т. 1 л.д. 140);

- протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 ответил на 4 вопроса из 4, в том числе на вопрос на знание Местной инструкции.

(т. 1 л.д. 145);

- приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ №/К, согласно которому ДД.ММ.ГГ ФИО1 принят на работу помощником машиниста электропоезда. (т. 1 л.д. 153);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 принимается на работу по профессии помощник машиниста электропоезда, в котором также имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с должностной инструкцией. (т. 1 л.д. 154-167);

- приказом начальника моторвагонного депо 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ №/к, согласно которому ФИО1 допущен к самостоятельной работе в качестве помощника машиниста. (т. 1 л.д. 148);

- журналом зачета по инструкции «работа в два лица», согласно которому ДД.ММ.ГГ ФИО1 сдал зачет на оценку «отлично» (т. 1 л.д. 71-72);

- вкладышем в индивидуальную карту предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работника локомотивной бригады ФИО1, согласно имеющейся в котором записи ФИО1 ДД.ММ.ГГ допущен к рейсу. (т. 1 л.д. 235-236);

- Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации №, согласно п. 11 которых работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. (т. 3 л.д. 42-63);

- Должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГ №р, согласно п. 1 которой работники локомотивной бригады обязаны обеспечивать безопасность движения поездов при осуществлении перевозок грузов и пассажиров; согласно п. 3 которой работники локомотивной бригады обязаны знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую должностную инструкцию; согласно п. 15.1. которой работники локомотивной бригады обязаны при ведении маневровой работы руководствоваться законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», а также указанной инструкцией; согласно п. 15.2 которой работники локомотивной бригады обязаны при ведении маневровой работы соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения. (т. 3 л.д. 37-41).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, при этом эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства, пришел к такому выводу, учитывая следующее. Представленными стороной обвинения доказательствами полностью доказана вина ФИО1, а именно показаниями потерпевшего фио 1. свидетелей фио 2, фио 3, фио 4, фио 5, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1 Также вина подсудимого подтверждается заключениями судебно-медицинской и технической экспертиз, показаниями эксперта фио 6, протоколами следственных действий, а также документами, в том числе Должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги и местной Инструкции по работе локомотивных бригад моторвагонного депо Раменское в два лица, положения которых не выполнил ФИО1 и тем самым нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио 1 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту учебы и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления средней тяжести, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить в виде ограничения свободы, а с учетом его молодого возраста и наличия единственного вида трудовой деятельности полагает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и общественной опасности преступления, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц в установленное время являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой