Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 декабря 2019 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ЧР Пашаевой Г.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шамсуева А.Г., представившего удостоверение № от 25.03.2003г. и ордер № от 15.11.2019г., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно не работающего, имеющего образование 9 классов, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 31.07.2019г., около 10 часов 45 минут, находясь в общественном месте - в парке, расположенном по адресу: 

<

адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений, с применением предмета (металлической трубы), используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, подошел к скамейке, расположенной в указанном парке на которой сидели Потерпевший №1, а так же Потерпевший №2 и беспричинно стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, при этом размахивая находящейся у него в руке металлической трубой. После неоднократных просьб Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении указанных действий, ФИО1 игнорируя их просьбы, умышленно, противопоставляя себя обществу, нанес 3 удара находящейся у него в руке металлической трубой, используемой в качестве оружия, по боковой части скамейки, на которой сидели Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые испугавшись противоправных действий ФИО1, встали со скамейки и отошли в сторону. После того, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 встали со скамейки ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя явное неуважение к обществу, с применением предмета (металлической трубы), используемого в качестве оружия, разбил указанным предметом две стеклянные бутылки с лимонадом, находящиеся рядом с вышеуказанной скамейкой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье Потерпевший №1 и Потерпевший №2 призвали на помощь проходящего недалеко от них сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, который подойдя к ним, пресек противоправные хулиганские действия ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317,226.9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого ФИО1.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.54), которое было удовлетворено (л.д.55) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом ФИО1 был разъяснён порядок и последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.6); осмотра места происшествия от 31.07.2019г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в парке по 

<

адрес>, где ФИО1 были совершены хулиганские действия с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая труба (л.д.23-29); заключением эксперта ЭКЦ МВД по ЧР № от 26.08.2019г., согласно которого представленный на экспертизу отрезок металлической трубы является частью изготовленной на промышленном оборудовании металлической трубы хозяйственно-бытового назначения. Не является холодным оружием (л.д.41-47); протоколом осмотра предметов от 29.08.2019г., согласно которого осмотрен отрезок металлической трубы, изъятый по материалам КУСП № в ходе осмотра места происшествия 31.07.2019г. (л.д.72,73); вещественное доказательство - отрезок металлической трубы (л.д.74); протокол проверки показаний на месте от 27.08.2019г., согласно которого по показаниям ФИО1 был осуществлён выход в парк, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО1 указал на участок местности в парке, где стояла скамейка и пояснил, что именно на данном участке местности 31.07.2019г. им были совершены хулиганские действия с использованием металлической трубы (л.д. 67-71); показаниями самого ФИО1, который вину свою полностью признал (л.д.47-49), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который претензий какого-либо характера к ФИО1 не имеет (36-38); показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который претензий какого-либо характера к ФИО1 не имеет (63); свидетельскими показаниями Свидетель №2 (л.д.75); объяснением Свидетель №1 (л.д.21,22).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оценивая психическое состояние ФИО1, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела в отношении него судом не установлено.

Суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в порядке ст.72.1 УК РФ, так как он наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимым ФИО1 в полном объёме своей вины в совершённом им преступлении, который совершил инкриминируемое ему преступление в молодом возрасте, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, имеет постоянное место жительство, где характеризируется удовлетворительно.

В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимание и касающихся личности подсудимого ФИО1 суд учитывает то, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим. Между подсудимым ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 состоялось примирение, претензий какого-либо характера к подсудимому они не имеют.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, суд по делу не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевших, с которыми он имеет примирение, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение указанного вида наказания в соответствии с санкцией п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требование ч.6 ст.226.9 УК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81,82 УПК РФ. 

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 по назначению суда участвовал адвокат коллегии адвокатов ЧР «Низам» Шамсуев А.Г., который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве 3 дня. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками

Процессуальные издержки - суммы выплачиваемые адвокату Коллегии адвокатов ЧР «Низам» Шамсуеву А.Г., от услуг которого подсудимый не отказался, за оказание им юридической помощи, за три рабочих дня участия по назначению суда в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, из расчета 900 рублей за один рабочий день (Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012г. №), взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: отрезок металлической трубы хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу- уничтожить, как не представляющий ценность. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья (подпись) А-С.Л. Кульчиев

Копия верна

Судья А-С.Л. Кульчиев