Судья: Новикова А.С.

дело 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между сторонами было заключено соглашениЕ о кредитовании № F0T

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику на условиях возвратности были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 39,99% годовых с условием о ежемесячном возврате кредита и уплате процентов, на срок 60 месяцев, между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

По изложенным основаниям АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - начисленные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № F0T

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - начисленные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что 

<

данные изъяты> (резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>) Арбитражным судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, а потому заявленные АО «Альфа-Банк» требования подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 

<

данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № F0T

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику на условиях возвратности были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 39,99% годовых с условием о ежемесячном возврате кредита и уплате процентов, на срок 60 месяцев.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной в материалы дела.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисления процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету и справке по кредитной карте, представленных истцом, по состоянию на 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей - начисленные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд признал верным представленный истцом расчет и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, о том, что поскольку 

<

данные изъяты> Арбитражным судом 

<

данные изъяты> было вынесено решение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, постольку заявленные АО «Альфа-Банк» требования подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства ответчика, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п.п. 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>) по делу № А41-14771/25 заявление ФИО1 (принятое 

<

данные изъяты>) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела и принятия обжалуемого решения суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> ФИО1 финансово несостоятельной не признана и ни одна из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении нее принята не была, оснований для рассмотрения настоящих требований АО «Альфа-Банк» в рамках дела о банкротстве ответчика, привлечения к участию в настоящем деле финансового управляющего ФИО1 не имелось, основания для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>