ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ЖЭК «Химик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЖЭК «Химик» в лице председателя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, указав, что ответчик с 

<

дата обезличена> года являлась бухгалтером ЖЭК «Химик», имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств ЖЭК «Химик», в период с октября 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена>, получила от жителей 

<

адрес> г, Астрахани, которые являлись членами ЖЭК «Химик», денежные средства в виде оплаты коммунальных услуг, оплаты квартплаты и капитального ремонта, с целью дальнейшего их перечисления на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, а также получила денежные средства по программе «Капитального ремонта многоквартирных жилых домов» за капитальный ремонт, из которых часть денежных средств, в период с октября 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ЖЭК «Химик» материальный ущерб в крупном размере. Приговором Ленинского районного суда города Астрахани от 

<

дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Размер материального ущерба, причинённого ЖЭК «Химик», согласно представленному расчёту, составляет 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ЖЭК «Химик» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ЖЭК «Химик» председатель ФИО4, а так же представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, судом извещена заблаговременно, надлежащим образом, о чём свидетельствует его личная подпись в уведомлении о дне слушания дела. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, с учётом позиции стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы уголовного дела 

<

№> в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспорено, что ФИО6 на основании Протокола 

<

№> очередного общего собрания жильцов «Химик» от 

<

дата обезличена>, была избрана на должность бухгалтера ЖЭК «Химик» и с 

<

дата обезличена> приступила к фактическому исполнению своих обязанностей по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> установлено, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, а так же лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств ЖЭК «Химик», в период с октября 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, получила от жителей 

<

адрес> г, Астрахани, которые являлись членами ЖЭК «Химик», денежные средства в виде оплаты коммунальных услуг, оплаты квартплаты и капитального ремонта, с целью дальнейшего их перечисления на расчетный счет ЖЭК «Химик», открытый в ПАО «ФИО1» и последующего расчета с ресурсоснабжающими организациями ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ОАО «Астраханская энергобытовая компания», ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ЗАО г. Астрахань «Экосервис», а также получила денежные средства по программе «Капитального ремонта многоквартирных жилых домов», за капитальный ремонт, из которых часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в период с октября 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ЖЭК «Химик» материальный ущерб в крупном размере.

При этом, как следует из приговора суда, предъявленное ФИО2 обвинение она признала в полном объеме, не оспаривая ни один из изложенных в нем фактов.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ФИО2 противоправных действий, наличия умысла на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств ЖЭК «Химик», в период с октября 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, противоправные действия ответчика привели к возникновению ущерба, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела 

<

№> по обвинению ФИО2 

С учетом изложенного, разрешая спор, суд на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда ЖЭК «Химик» и его размере, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб ЖЭК «Химик» причинён в большем размере, чем установлено приговором суда, а так же возмещения суммы ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЖЭК «Химик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЖЭК «Химик» с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова