Дело № 2-3306/2025

24RS0032-01-2025-004019-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

с участием истца помощника прокурора Попова М.Н., материального истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в силу притворности договора купли-продажи от 05.10.2022 года, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в силу притворности договора купли-продажи от 05.10.2022 года, применении последствий недействительности.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дом в котором находится данная квартира 17.10.2017 года признан аварийным и подлежащим сносу, стоимость договора составила 2 000 000 руб., в настоящее время реализуются процедуры изъятия квартиры в пользу муниципалитета на возмездной основе, но в силу положений ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ ФИО1 может претендовать только на сумму в 2 000 000 руб., при оценке квартиры в 4 080 000 руб., в связи с чем прокурор просит признать договор недействительным в силу притворности и распространить на него правила о договоре дарения, поскольку денежные средства не передавались.

В судебном заседании помощник прокурора г. Красноярска Попов М.Н., материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС» будучи извещенными о времени и дате судебного заседания в зал судебного заседания не явились, ранее представитель департамент градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС» ФИО3 выразила позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из положений п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Учитывая особенность рассматриваемого основания признание сделки недействительной, суд учитывает, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, который в свою очередь устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу сыном и матерью соответственно.

До 05.10.2022 года в собственности ФИО2 находилась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, дом в котором находится данная квартира 17.10.2017 года признан аварийным и подлежащим сносу.

05.10.2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на момент заключения данного договора они знали, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям данного договора указанная квартира переходит в собственность ФИО1 (п. 1 Договора), за что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере в размере 2 000 000 руб. до подписания договора, при этом указанный пункт договора имеет силу расписки в получении денежных средств (п. 3 Договора).

Принимая во внимание буквальный смысл и содержание согласованного сторонами условия договора о порядке оплаты, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства до подписания указанного договора.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>., зарегистрировано за ФИО1 11.10.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, стороны договора достигли выполнения целей установленных согласованными условиями договора купли-продажи квартиры от 05.10.2022, а именно: ФИО2 получила 2 000 000 руб., ФИО1 стал собственником жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что денежные средства за указанную квартиру он не передавал, фактически просто произошла смена собственника с его мамы ФИО2 на него. Одновременно ФИО1 пояснил суду, что оформление договора купли-продажи квартиры, а не договора дарения было сделано поскольку он хотел использовать данную квартиру в качестве залога для получения ипотеки, поскольку основание приобретения права собственности в качестве договора-купли продажи, а не дарения были бы более лучшим способом для целей получения кредита, однако кредит он так и не получил, поскольку дом является аварийным, а в настоящее время из-за того что он приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи, он не может получить выплату от администрации в размере более 4 млн руб., а может претендовать только на 2 млн руб., что и послужило основанием для обращения в органы прокуратуры и в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что денежные средства она за указанную квартиру не получала, а просто подписала договор, фактически признав исковые требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ФИО2, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц - муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, поскольку являясь стороной оспариваемой сделки и близким родственником истца, ФИО2 заинтересована в удовлетворении его исковых требований, а с учетом пояснений участников о действительном интересе обращения в суд – получении выплаты за жилое помещение в большем размере (на 2 080 000 руб.), такое признание иска фактически может повлечь увеличение финансовой нагрузки на бюджетную систему.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что сторонами договора купли-продажи квартиры от 05.10.2022 г. - ФИО1 и ФИО2 согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие о цене и порядке оплаты стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб. Согласно п. 3 Договора Стороны подтвердили, что в момент подписания настоящего договора расчет между ними произведен полностью, иного толкования кроме как о полном расчета по договору купли-продажи квартиры данный пункт договора не допускает. Указанный договор подписан сторонами и является подтверждением полного и окончательного расчета, произведенного между Покупателем и Продавцом. 

Каких-либо доказательств о том, что стороны при заключении оспариваемого договора придавали иной смысл совершаемых ими действий, а также были намерены распространить на свои правоотношения иные правовые последствия в материалы дела не представлено, сами по себе объяснения Б.Ю.В. и Г.О.Ц. полученные органами прокуратуры не могут являться достоверным подтверждением фактического заключения договора дарения, поскольку указанные лица стороной сделки не являлись, а Б.Ю.В. приходится ФИО1 супругой, в связи с чем к данным объяснениям суд относится критически. Представленные сведения об имущественном положении также не свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор дарения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вышеназванными положениями закона законодателем закреплен принцип эстоппеля – т.е. правовой принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, если его предыдущее поведение свидетельствовало о том, что оно придерживается противоположной позиции.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимает указанный правовой принцип во внимание, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях участников договора, а именно:

- согласно пояснениям ФИО1, заключение именно договора купли-продажи имело для него значение, поскольку приобретаемая квартира должна была быть использована для обеспечения кредита в банке, данные пояснения согласуются с представленными прокурором объяснениями риэлтора Г.О.Ц., согласно которым она консультировала стороны о заключении договора и предложила лучший вариант для оформления ипотеки – передать право собственности по договору купли-продажи, т.е. ФИО1 и Б.Л.В. еще в момент заключения договора купли-продажи целенаправленно выбрали данный способ с целью в том числе получения кредита, а в последующем, не получив кредит, спустя более чем два года после исполнения договора, обратились в органы прокуратуры и в суд, при этом правовым интересом сторон является фактически только лишь получение компенсации за жилое помещение от муниципального образования в размере большем, чем они могу претендовать по закону (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) с учетом выбранного ими способа перехода права собственности на квартиру в пользу ФИО1;

- ФИО1 исполнил договор купли-продажи, предоставил его в уполномоченные органы государственной регистрации, получив запись в ЕГРН об этом как на основании договора купли-продажи, тем самым приобретя право собственности на жилое помещение, и в последующем осуществлял в отношении него права собственника, в т.ч. в своих пояснениях, данных в органах прокуратуры он (равно как и его супруга) указали место жительства: 

<

адрес>;

- ФИО1 ранее являлся собственником 1/3 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, право собственности на данную долю по договору дарения перешло к Б.Л.В., в судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснил, что данная квартира была подарена по договору дарения, а не передана по договору купли-продажи поскольку он просто подарил долю в квартире своей матери, из чего суд в частности делает вывод о том, что ФИО1 осознает различия между договором купли-продажи и договором дарения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств дела и нормативных положений, принимая во внимание, что согласно ч. 1. ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора г. Красноярска в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в силу притворности договора купли-продажи от 05.10.2022 года, применении последствий недействительности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

В мотивированном виде изготовлено 11.09.2025 года.