Дело № 2-3866/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Малиновскому ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 10.02.2014 был заключен кредитный договор № на сумму 163 500 руб. 00 коп. с уплатой 21,85% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

22 декабря 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». На момент уступки права требования по кредитному договору задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляла 146793 руб. 65 коп., по процентам – 19788 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований). Должнику ФИО1 было направлено требование о погашении долга и уведомление о состоявшейся замене кредитора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.02.2017 в размере 173581 руб. 88 коп., в том числе сумму просроченного основного долга 146793 руб. 65 коп.; сумму просроченных процентов 19788 руб. 23 коп., неустойку 7000,00 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно его просьбе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» отказать, указывая на их необоснованность, поскольку, по его мнению, требования истца ничем не покреплены, истцом не представлены расходно-кассовые ордера, не представлен расчет задолженности. Кредитный договор от 10.02.2014 № был оформлен для погашения другого кредита, полагает, что он был введен в заблуждение относительно выгоды для него в заключения данного договора. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств уступки права требования. Ответчиком производилось частичное гашение размера задолженности, однако документов суду он не намерен представлять.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 10.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 163500 рублей под 21,85 процента годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме. 

В соответствии с п.2.1,2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления Графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан График платежей, дополнительное соглашение о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, договор о вкладе. 10.02.2014 заемщиком подано заявление на зачисление кредита в сумме 163 500,00 рублей на его счет по вкладу, указанный в п.1.1 кредитного договора.

В материалах дела имеется распорядительная надпись филиала банка о зачислении на счет по вкладу ФИО1 денежных средств в размере 163 500 рублей. Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что в этот же день 10.02.2014 денежные средства в размере 163 500 руб. зачислены на счет ответчика и выданы ФИО1 со счета 10.02.2014.

Данный договор ответчиком оспорен не был, напротив, обязательства заемщика исполнялись ответчиком в соответствии с условиями договора до декабря 2014, что также подтверждается выпиской по счету, представленной по судебному запросу сектором отдела обработки запросов ФЛ № 1 УОЗ РЦСКБ г.Новосибирск ПАО Сбербанк, выпиской по кредитному договору, представленной по судебному запросу Региональным центром розничного бизнеса Операционным центром ПЦП ПАО Сбербанк. К тому же заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным в силу ч.3 ст.178 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Судом из обстоятельств, изложенных истцом, материалов дела установлено, что начиная с декабря 2014 года ФИО1 надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполняются, что подтверждается как выпиской по счету, так и выпиской по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора, заключенного ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лиц не имеющему такой лицензии.

Судом установлено, что 22.12.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор № уступки прав (требований) на основании которого, Банк уступил принадлежащие ему права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору с ФИО1 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) - ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В адрес ФИО1 истцом было направлено требование о погашении долга и уведомление о состоявшейся замене кредитора. 

Вопреки утверждениям ответчика, уведомление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в адрес ответчика направлено надлежащим образом, поскольку в силу п.4.3.2 кредитного договора, в срок не позднее 30 календарных дней заемщик обязан уведомить кредитора об изменении адреса регистрации ( прописки), фактического места жительства и возникновение обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору. Согласно адресной справке ФИО1 с 05.02.2015 зарегистрирован по 

<

адрес>, однако не выполнил обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, в том числе и в части извещения кредитора об изменении адреса регистрации.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд по ходатайству ответчика 22.09.2017 предоставлял ФИО1 время для подготовки к судебному разбирательству, предоставления доказательств, ответчик был ознакомлен с материалами дела, однако доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и опровергающих изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, а также представленные стороной истца доказательства ФИО1 не представлено.

На момент уступки права требования по кредитному договору задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляла 146793 руб. 65 коп., по процентам – 19788 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований), а также и расчетом задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.08.2015, представленному кредитором в материалы гражданского дела № 2-1246/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 Согласно расчету истца суммы задолженности ответчика по состоянию на 06.06.2017 составляет по основному долгу 146 793,65 рублей, по процентам -19 788,23 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств того, что истцом не были учтены в расчете какие-либо суммы, поступившие от ФИО1 в счет погашения задолженности ответчиком не представлено, хотя возможность такая ему судом неоднократно предоставлялась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 146793 рублей 65 коп., задолженность по процентам 19788 рублей 23 коп. по состоянию на 06.06.2017.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежей, суд учитывает положения кредитного договора, которым предусмотрен размер неустойки 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер неустойки за период с 22.12.2015 по 06.06.2017 составляет согласно расчету истца 390471 руб. 11 коп., истцом добровольно снижен размер неустойки до 7 000 руб.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании не ссылался на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки 7000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного основного долга 146 793,65 руб., размер просроченных процентов 19 788,23 руб., значительный период задолженности, суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере- 7000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по договору, не является завышенной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4672 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Малиновского ФИО5 в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2014 по состоянию на 06.06.2017 в размере 173 581,88 рублей, в том числе по основному долгу в размере 146 793,65 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 19 788,23 рублей, неустойка в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с Малиновского ФИО6 в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в возмещение судебных расходов 4672,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья Штополь Ю.В.