дело №2а-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Мироновой В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по заявлению Расулова Алекбера Б. О. к судебному приставу –исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, судебному приставу –исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО4, Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю об отмене ареста на автомобиль.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа от 06.10.2016 г., выданного Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Читинское промышленное снабжение» денежной суммы 

<

данные изъяты>, было арестовано его имущество, в частности автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. К № 75 2002 г. выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. Ранее истец являлся ИП, арендовал помещение для предпринимательской деятельности, но в у декабре 2016 г. подал заявление в ИФНС о снятии его с учета в качестве ИП. 30.12.2016 г. он был вызван в Ингодинский РОСП, он явился с представителем, так как не полностью воспринимает русскую речь, плохо владеет русским языком, не может дать пояснения, явился с представителем, в которого не имелось доверенности. Судебный пристав представителя не допустил, вынудил подписать документы. Истец не являлся ИП, не имеет доходов, был вынужден поступить на работу к ИП ФИО6 в качестве водителя –экспедитора с использованием своего личного автомобиля. На данный автомобиль не может быть наложен арест, поскольку он нужен истцу для занятий профессиональной деятельностью и стоимость его не может превышать 100 МРОТ. Просил отменить арест на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2016 г. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. № 2002 г выпуска. 

В судебном заседании ФИО5 доводы заявления поддержал, суду пояснил, что он является гражданином РФ, в переводчике не нуждается. Он не является ИП, исключен из реестра, на данном автомобиле он работает. На его имя зарегистрирован автомобиль УАЗ, который он давно продал по доверенности. 

Представитель истца ФИО7 доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что стоимость автомобиля согласно отчета об оценке составляет 

<

данные изъяты> 

Судебный пристав –исполнитель ФИО9 Ш. Т.Г., Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Судебный пристав- исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Е. В.В. суду пояснила, что судебный пристав –исполнитель Ш. Т.Г. находится в отпуске, приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю на нее возложены обязанности Ш. не период ее отпуска. Полагала, что нарушений требований закона при аресте автомобиля истца не допущено. ФИО1 дважды давались объяснения судебному приставу –исполнителю 22.11.2016 г и 30.12.2016г., он не ссылался на то, что не владеет русским языком, что осуществляет работу на данном автомобиле. При наложении ареста на автомобиль 16.01.2017 г. ФИО1 не написал никаких замечаний, возражений в акт описи и ареста автомобиля. 

Представитель ООО «Читинское промышленное снабжение» ФИО8 возражал против требований заявления, полагал, что трудовой договор ответчика является фиктивным, не имеется доказательств, что у ФИО1 отсутствует автомобиль УАЗ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

15.11.2016 г. постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО9 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 06.10.2016г., выданного Арбитражным судом Забайкальского каря по делу № № о взыскании с Расулова Алекбера Б. О. денежной суммы 

<

данные изъяты> 

Постановлением от 22.12.2016 г. судебного пристава -исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш. Т.Г. было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 А. Б. О.. В соответствии с требованием судебного пристава -исполнителя, ФИО1 необходимо 16.01.2017 г предоставить автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. К № 75 рус. по адресу: 

<

адрес>. 

Установив, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № 75 2002 г выпуска, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона, наложил арест на указанное имущество.

Как следует из акта описи и ареста автомобиля от 16.01.2017., судебным приставом –исполнителем ФИО9 Е. В.В., был произведен арест автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № 75 принадлежащего ФИО1. 

Материалами дела подтверждается законность принятых мер. Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2017 г. следует, что должник ФИО1 присутствовал при аресте имущества, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ему же с ограничением права пользования. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль не мог быть арестован, поскольку он необходим ему для осуществления работы, и судебным приставом-исполнителем нарушено его право не принимаются по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 

<

данные изъяты> 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 

<

данные изъяты>.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 

<

данные изъяты>.

Автомобиль ФИО1 оценен, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 16.01.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда 

<

данные изъяты>

В соответствии с информацией из ИФНС № 2, ФИО5 снят с учета в качестве ИП 12.01.2017 г. 

Кроме того, ФИО1 не представил суду доказательств тому, что его профессиональные занятия без арестованного имущества станут действительно вообще невозможны. Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО5 является собственником еще одного автомобиля –УАЗ 452 г.н. 

<

данные изъяты> 1983 г. выпуска. Данные обстоятельства ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о том, что при даче им объяснений у пристава не был допущен его представитель, он плохо владеет русским языком, суд отвергает. Как пояснял в судебном заседании ФИО1, в переводчике он не нуждается, представил паспорт гражданина РФ. Дважды он являлся на прием судебного пристава - исполнителя, представитель с надлежаще оформленным полномочиями с ним не появлялся. Свое право на представителя он реализовал при настоящем судебном разбирательстве, его интересы представлял представитель, в связи с чем нарушений его прав суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает нарушений прав истца наложением ареста на его автомобиль, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Расулова Алекбера Б. О. к судебному приставу –исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, судебному приставу –исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю ФИО4, Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю об отмене ареста на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2017 г.