54RS0**-88

Дело **а-1206/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителей ФИО5, ФИО6

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, УФССП по НСО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 15.04.2014 ** в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в его пользу. Им было подано ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом – правом управления транспортным средством. Однако, в ответ на данное ходатайство он получил по почте 26.03.2020 постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом судебным приставом-исполнителем сделан вывод, что задолженность должника перед ним не является ущербом, причиненным преступлением, ввиду чего нет оснований для применения к должнику ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление является незаконным, так как указанная задолженность возникла ввиду совершения преступления должником, за которое он осужден. Соответственно, можно сделать вывод, что задолженность ФИО2 перед ним является ущербом, причиненным преступлением.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования ФИО1

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП по НСО в суд не явились, извещены.

Представитель административного ответчика - ОСП по Железнодорожному району, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в исполнительном документе не было указано, что с должника взыскан ущерб, причиненный преступлением; в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 является законным.

Представитель заинтересованного лица – должника ФИО2 в судебном заседании пояснил, что административный иск удовлетворению не подлежит, так как ходатайство подано в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 не ущерба, причиненного преступлением, а долга по договору займа. Кроме того, до настоящего времени решение суда исполняется, из заработной платы должника производится удержание 50%, за последние 2 года по сводному исполнительному производству погашено около 2000000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика - ОСП по Железнодорожному району, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 Статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда может быть ограничено право должника на управление транспортными средствами. Одним из таких оснований является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 38071795 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 03.02.2010 и 60000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом на основании заочного решения выдан исполнительный лист (л.д.30-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 15.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника ФИО2 (л.д.34).

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06 февраля 2015 г. произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО1 в исполнительном производстве по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска ВС **, задолженности.

Из текста данного определения суда следует, что ФИО4 уступил ФИО1 право требования к ФИО2 по обязательству, возникшему на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21.11.2013, то есть по обязательству, возникшему из договора займа.

Представитель правопреемника взыскателя ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником ФИО2 специальным правом - правом управления транспортным средством (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.02.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не соответствуют ч.2 ст.67.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д.5).

Суд находит вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 законным и обоснованным.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, основано на положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивировано, в рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа (по состоянию на 21.02.2020 остаток основного долга составляет 37614721,92 руб.). 

В судебном заседании из пояснений представителя должника установлено, что решение суда исполняется, из заработной платы ФИО2 производится удержание в размере 50%. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе удовлетворении ходатайства, из которого видно, что размер задолженности уменьшился с 38071795 рублей до 37614721,92 руб. Из пояснений представителя административного истца установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение суда до настоящего времени полностью не исполнено не в связи с уклонением должника от исполнения решения суда, а в связи с отсутствием у него достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения исполнительного документа.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что должник без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования.

Кроме того, по мнению суда, в данном случае также отсутствует необходимое для применения ч. 2 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" условие, а именно, - не исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением.

Как видно из текста исполнительного документа (исполнительного листа), а также текста заочного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, с ФИО2 в пользу ФИО4 был взыскан не имущественный ущерб и (или) моральный вред, причиненные преступлением, а задолженность по договору займа.

Факт последующего вынесения в отношении ФИО2 приговора от 24 мая 2019 года, по мнению суда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2015 г. установлено, что ФИО4 уступил ФИО1 право требования к ФИО2 по обязательству, возникшему из договора займа. Следовательно, ФИО1, как правопреемник взыскателя ФИО4 вправе требовать исполнения должником лишь обязательства, возникшего из договора займа, а не обязательства, возникшего из причинения ФИО4 вреда преступлением, совершенным ФИО2

В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.02.2020 является законными, а исковые требования ФИО1 - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/

В окончательной форме решение принято 26 мая 2020 года.