Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Зональное

13 ноября 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Ветровой К.В.,

с участием помощника прокурора Зеленина Е.Н., 

осужденного Кутукова С.А., защитника – адвоката Чемортан О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чемортан О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кутуков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Кутуков С.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Кутуков С.А. вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что при вынесении приговора неправильно применены нормы уголовного закона, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в приговоре имеется несоответствие выводов мирового судьи фактическим установленным обстоятельствам дела и полученным по делу доказательствам. Так, Кутукову С.А. органами предварительного следствия вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги 

<

адрес> в 03 часа 05 минут Кутуков С.А. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», которые выявили у Кутукова С.А. признаки опьянения; указано место преступления - 3 километр автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>. Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, автомобиль марки Сузуки Аерио государственный регистрационный знак № двигался от трассы 

<

адрес>. Место остановки автомобиля органами предварительного расследования не устанавливалось и не конкретизировалось, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был осмотрен по адресу 

<

адрес>. Кроме того, согласно сети Интернет автодорога 

<

адрес> — это всем известный Чуйский тракт, нулевой километр данной автодороги — 

<

адрес>, соответственно 3 километр автодороги – это место от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Таким образом, органами предварительного следствия неверно установлено место совершения преступления и соответственно неверно отражена объективная сторона деяния. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Кутуков С.А. был остановлен на 3 километре автодороги 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону трассы 

<

адрес>, то есть мировой судья самостоятельно описывает место совершения преступления, добавив «в направлении от 

<

адрес> в сторону трассы 

<

адрес> выйдя за пределы предъявленного обвинения. Кутукову С.А. органами предварительного следствия также вменено то, что с применением прибора «Алкотектор Pro-100» было установлено содержание 0,721 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, тогда как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было применено техническое средство измерения «Pro-100 touch-k». Таким образом, органами предварительного расследования обстоятельства совершения преступления не установлены. Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что с применением прибора «Алкотектор Pro-100 touch-k» установлено содержание 0,721 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть мировой судья самостоятельно описывает техническое средство измерения, изменяя его наименование, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Также в апелляционной жалобе указано, что имеется постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, в котором дознаватель просит прокурора продлить срок дознания по уголовному делу на 30 суток, до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель прокурора 

<

адрес> Паулусов Е.В. с данным ходатайством ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, однако срок дознания по уголовному делу не продлил. Соответственно, срок дознания по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было направлено прокурору 

<

адрес> для утверждения и направления дела по подсудности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все следственные действия после ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Кутукова С.А. в совершении преступления прокурор ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Макарова, Витухина об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными из бесед с Кутуковым С.А. Однако по смыслу закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому их показания относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с Кутуковым С.А., не должны использоваться в качестве доказательств виновности. Таким образом, показания свидетелей Макарова, Витухина получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Несмотря на это, мировой судья в описательной части приговора ссылается на показания указанных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с Кутуковым С.А. Также в апелляционной жалобе указано на грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд первой инстанции принял уточнение обвинения прокурором в части: управления автомобилем Кутуковым С. А. не от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, места преступления, наименования алкотектора. 

Прокурором Зонального района Темасковым Д.В. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что объем обвинения в соответствии с позицией государственного обвинителя был изменен, так как факт управления Кутуковым С.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем от 

<

адрес> до 3 км автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения. При этом судом было установлено, что при остановке сотрудниками ГИБДД автомобиля на 3 км данной автодороги именно Кутуков С.А. находился за его управлением, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В обвинительном заключении марка прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе была указана правильно, были приложены документы, позволяющие точно установить модель данного прибора измерения. При таких обстоятельствах судом в приговоре могло быть указано точное наименование модели прибора измерения. Заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по делу продлен на срок, предложенный дознавателем, о чем свидетельствует подпись заместителя прокурора района на данном постановлении. В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Макарова С.В., Витухина С.Ю. об обстоятельствах, которые они непосредственно видели при задержании автомобиля под управлением Кутукова С.А. При этом Макаров С.В. дал показания и об обстоятельствах получения им, как должностным лицом, объяснения от Кутукова С.А. Основания для признания показаний данных свидетелей недопустимыми отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Кутукова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Кутукова С.А. на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, являющихся сотрудниками ДПС, которые выявили факт управления транспортным средством водителем Кутуковым С.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения; приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кутукова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, справкой о дате сдачи Кутуковым С.А. водительского удостоверения в орган ГИБДД по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, произведенной видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, в том числе указание на место совершения преступления, а также содержит доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Мировым судьей установлено, что преступление Кутуковым С.А. совершено на 3 километре автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес>, то есть на участке той автодороги, которая соединяет 

<

адрес> с автодорогой 

<

адрес> Указание в приговоре наименования технического средства измерения, с применением которого было установлено состояние алкогольного опьянения Кутукова С.А., также не противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Данные обстоятельства, а именно участок дороги, где был остановлен Кутуков С.А. сотрудниками ДПС, факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласуются и с показаниями обвиняемого, данными им при производстве дознания, которые были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Так, согласно этим показаниям, когда Кутуков и ФИО2 поехали к кафе возле 

<

адрес>, расположенному на автодороге 

<

адрес>, их на выезде из 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес> остановили сотрудники ДПС, после чего в ОВД по 

<

адрес> Кутуков продул прибор «Алкотектор».

Доводам стороны защиты о нарушении срока дознания, недопустимости свидетельских показаний сотрудников ДПС в качестве доказательств, также изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исключение мировым судьей в соответствии с позицией государственного обвинителя из фактического объема обвинения указания на то, что Кутуков С.А. стал управлять автомобилем от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, изменяет обвинение в сторону смягчения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не нарушает право подсудимого на защиту. 

При назначении осужденному наказания мировым судьей правильно учтены в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Оснований для отмены приговора по заявленным адвокатом доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутукова ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Зенченко В.Н.