№12-171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «21» декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, защитника Чебнева О.Ю., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО8 №18810036220001987184 от 19.09.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ФИО7, 

<

персональные данные>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036220001987184 от 19.09.2023 г. ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 19.07.2023 г. в 11 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Форд», г.р.з. № допустила нарушение п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ФИО7 подала в Советский районный суд г.Воронежа жалобу на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036220001987184 от 19.09.2023 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в которой указала, что не согласна с данным постановлением в связи с нарушением должностным лицом при его вынесении требований КоАП РФ. Как она полагает, должностное лицо, вынесшее постановление, не предоставило достаточных доказательств, подтверждающих ее вину в ДТП, не мотивировало и не обосновало вывод о ее виновности. Инспектор ФИО8 отказал в удовлетворении ходатайства о производстве автотехнической экспертизы по причине того, что им были изучены все доказательства (видеозапись ДТП, схема ДТП, режим работы светофорного объекта, объяснения свидетелей и участников ДТП), решение по делу не требует специальных познаний экспертов-автотехников, а также по причине того, что истекал 2-х месячный срок привлечения виновных лиц к административной ответственности. Вместе с тем, видеозапись не может являться доказательством по делу, т.к. не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников ДТП, не передает последовательность событий и соотносимость ее с местом и временем административного правонарушения, вызывает сомнение происхождение видеозаписи. Режим работы светофорного объекта представляет собой схему организации движения на пересечении улиц ФИО9 и Бахметьева, тогда как ДТП произошло на пересечении улиц Депутатская, ФИО9 и пер.Конно-Стрелецкий, а ул.Бахметьева не имеет пересечения с указанными улицами, следовательно данный документ не относится к рассматриваемому делу. Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 автомобиль «Форд» двигался на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль «БМВ» в отличие от автомобиля «Форд» проехал на значительное расстояние от места столкновения, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 о том, что водитель «БМВ» пытался проскочить перекресток, и показаниями ФИО7 о том, что она предпринимала меры к экстренному торможению. Учитывая изложенное, ФИО7 просила суд постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036220001987184 от 19.09.2023 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

В судебное заседание не явился собственник автомобиля «БМВ» ФИО4, хотя уведомлен был о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО7 в отсутствие ФИО4

ФИО7 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что она ехала на автомобиле «Форд» по ул.ФИО9 г.Воронежа со стороны цирка в сторону ул.Колесниченко со скоростью 50-60 км\ч. На перекрестке ул.ФИО9 с пер.Конно-Стрелецким для нее горел зеленый сигнал светофора и она начала пересекать перекресток, но находясь на перекрестке увидела приближающийся слева автомобиль «БМВ», приняла меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, произошло ДТП.

Защитник Чебнев О.Ю. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, кроме того, что обжалуемое постановление не содержит доказательств виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, обстоятельства совершения административного правонарушения, которые привели к ДТП, с достоверностью не установлены и материалами дела не подтверждаются. ФИО7 привлечена к административной ответственности за несоблюдение правил остановки перед стоп-линией либо на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, но ни стоп-линии, ни светофорных объектов на схеме места административного правонарушения не отражено, в связи с чем использовать эту схему для признания ФИО7 виновной в совершении указанного административного правонарушения нельзя. Схема работы светофора, представленная в материалах дела, повествует о светофорном объекте по ул.ФИО9 – ул.Бахметьева, но эта схема не относится к месту ДТП, где имеется пресечение других улиц и не может являться доказательством по данному делу. Другие перечисленные инспектором доказательства виновности ФИО7 также, по его мнению, являются недопустимыми. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он ехал на автомобиле «БМВ» по стороны пер.Конно-Стрелецкий г.Воронежа в сторону ул.Бахметьева. Доехал до пересечения с улицей ФИО9 и, убедившись в том, что горит зеленый сигнал светофора, начал движение по перекрестку, но когда уже проехал большую часть перекрестка, почувствовал удар в его автомобиль. Когда вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля «Форд», увидел, что за рулем женщина. Она сказала ему: «Думала проскочу». Просил постановление оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО1 также возражал против удовлетворения жалобы ФИО7 и просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, т.к. инспектором ДПС подробно изучены все доказательства и сделан вывод о виновности водителя автомобиля «Форд» в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела инспектором были получены: схема ДТП, схема организации СФО, допрошены свидетели и участники ДТП. На схеме ДТП отражено, что водитель автомобиля «БМВ» завершает проезд перекрестка и согласно ПДД РФ другие водители, въезжающие на перекресток, должны его пропустить, т.к. он заканчивал маневр. Видео было взято с камеры на здании Управляющей компании вблизи перекрестка, на котором произошло ДТП, других ДТП в этот день на данном перекрестке не было. Согласно видео мой доверитель начал движение после того, как исчез красный цвет, значит, он поехал на зеленый цвет, и когда уже находился на завершающем этапе перекрестка загорелся красный цвет и поехал «Форд», что подтверждает, что его доверитель ехал не на зеленый мигающий, а на зеленый сигнал светофора. Ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. Сотрудники ДПС изучили видео, сделали расчеты по схеме СФО и пришли к выводу о виновности ФИО7 Объяснения свидетелей в данном случае носят субъективное значение, т.к. невозможно проверить, когда они посмотрели на светофор. Кроме того, светофор в этом месте расположен так, что вводит в заблуждение водителей, светофор для пешеходов можно принять за светофор для автомобилей. Отказано инспектором в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, т.к. имеющихся доказательств было достаточно для принятия решения по делу и кроме того истекал срок привлечения к административной ответственности. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ФИО2, который показал, что им выносилось постановление по данному делу об административном правонарушении. Как ему известно, произошло столкновение автомобилей «БМВ» и «Форд» на перекрестке улиц ФИО9 и Бахметьева, когда автомобиль «БМВ», двигаясь с пер.Конно-Стрелецкого в сторону ул.Бахметьева, стал пересекать ул.ФИО9 на зеленый сигнал светофора, движущийся в это время по улице ФИО9 автомобиль «Форд» поехал на красный сигнал светофора и допустил с ним столкновение. Адрес места совершения административного правонарушения привязан к ближайшему дому №1 по ул.Депутатской г.Воронежа. Перекресток улиц ФИО9 и Бахметьева оборудован светофорными объектами во всех направлениях движения. Им было принято решение о признании ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения после изучения всех доказательств по делу: схемы места административного правонарушения, схемы организации движения и диаграммы СФО, видеозаписи с места ДТП, полученной из Управляющей компании, расположенной недалеко от перекрестка, объяснений свидетелей и участников ДТП. На видеозаписи визуально видно, что автомобиль, движущийся со стороны пер.Конно-Стрелецкого – «БМВ», а автомобиль, движущийся по ул.ФИО9 – «Форд». На видео нет привязки к месту ДТП, какому-либо дому, улице, но он был в данном месте и знает его, на видео изображен участок дороги, который ведет со стороны пер.Конно-Стрелецкого в сторону ул.ФИО9, и, исходя из цвета и марки автомобилей на видео, совпадающих с цветом и маркой автомобилей, участников ДТП по данному делу, один из которых двигается со стороны пер.Конно-Стрелецкого, а другой по ул.ФИО9 и которые сталкиваются на перекрестке, а также учитывая, что в данный день других ДТП на данном участке дороги не было, он пришел к выводу, что на видеозаписи изображены именно автомобили «БМВ» и «Форд» - участники ДТП по данному делу. С помощью видеозаписи, которая была увеличена для улучшения качества просмотра, и диаграммы СФО были произведены расчеты и установлено, что автомобиль «БМВ» заезжал на перекресток после того как погас красный сигнал светофора, а автомобиль «Форд» заезжает на перекресток, когда для него горит красный сигнал светофора, в связи с чем именно водитель автомобиля «Форд» был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Объяснения свидетелей не были приняты им во внимание при принятии решения по делу, т.к. они являются косвенными доказательствами и противоречат другим имеющимся доказательствам – видеозаписи и схеме организации движения. Поскольку имеющихся по делу доказательств было достаточно для принятия решения по делу, то назначать автотехническую экспертизу не было необходимости. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 19.07.2023 г., в 11 часов 30 минут, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Форд», г.р.з. №, допустила нарушение п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано изложенное событие административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации движения и диаграммой СФО ул.ФИО9 – ул.Бахметьева, видеозаписью с места ДТП, зафиксировавшими проезд ФИО7 на запрещающий сигнал светофора, объяснениями участников ДТП, подтвердивших факт ДТП в указанном месте.

Нарушений при получении перечисленных доказательств не установлено, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, а их совокупность достаточна для признания ФИО7 виновной в совершении указанного административного правонарушения. 

Доводы ФИО7 о том, что она пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями инспектора ФИО2 о том, что с помощью видеозаписи, зафиксировавшей движение автомобилей «БМВ» и «Форд» в определенное время, изображение на которой было им увеличено с помощью компьютера для улучшения качества просмотра, и с помощью диаграммы СФО им были произведены расчеты в секундах и установлено, что автомобиль «БМВ» заезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Форд» заезжал на перекресток, когда для него горел красный сигнал светофора. В связи с чем объяснения свидетелей о том, что уже после ДТП они увидели, что на светофоре, который проехал автомобиль «Форд», горит зеленый сигнал светофора, обоснованно не приняты во внимание при принятии решения по делу. 

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось, т.к. не требовалось использования специальных познаний в науке и технике, имеющихся по делу доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем инспектором обоснованно было отказано в назначении указанной экспертизы. 

Ч.1 ст.12.12 КоАП РФ относится к ситуациям, когда движение было продолжено без остановки перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. Значение сигналов светофора определено в п.6.2 ПДД РФ. Если водитель остановился за стоп-линией, что может создать помехи участникам дорожного движения, такая ситуация относится к ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036220001987184 от 19.09.2023 г. не допущено.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2. №18810036220001987184 от 19.09.2023 г. по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2. №18810036220001987184 от 19.09.2023 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н.Винокурова