Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит обязать ответчиков выполнить Решение ... районного суда от ... года, позволить ей пользоваться земельным участком; взыскать с ответчиков моральный и материальный ущерб в размере ... рублей. свои требования мотивировала тем, что ... года ... районным судом принято решение по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Данным решением ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1 об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, конкретные координаты земельного участка указаны в решении суда. В ... г. ответчики решили оградить свой земельный участок, установив ограждение с захватом земельного участка, принадлежащего истцу. В ... году при рассмотрении дела по иску ФИО5 была проведена экспертиза, на основании которой по решения суда установлены границы ответчиков. Данное решение ФИО2 и ФИО4 выполнено не было. ... года ФИО1 заключила договор с ООО «З.» для установления конкретных точек по координатам решения суда. Ей указали границы: сетчатое ограждение ответчиков на ... м. стоит на земельном участке истца, деревянного забора не должно быть, граница идет по сараю. Забор истца передвинут и завален ответчиками так, что скоро упадет. Зная точки границ земельных участков сторон, Грендо, пройдя через калитку ФИО5, поставила столбы. Увидев ее действия, ответчики забили калитку в своем заборе, который стоит на земельном участке истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что принадлежащий ФИО5 забор установлен в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

На основании договора купли-продажи от ... г. и договора дарения от ... г. ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и смежного земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены решением ... районного суда Московской области от ..., сведения о границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств истец суду не представила.

Как усматривается из заключения эксперта, фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 частично соответствуют границам, установленным решением ... районного суда от .... Согласно исследовательской части заключения сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером ..., указанные в кадастровой выписке о земельном участке частично не совпадают со сведениями, указанными в решении суда. При этом координаты точек ... границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, указанные в кадастровой выписке, совпадают с координатами точек ..., указанными в решение суда. Частичное несоответствие имеется по границам с земельными участками с кадастровым номером ... и ... (л.д....).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведения о характерных точках границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 и содержащихся в ЕГРН, совпадают со сведениями, указанными в решении суда. 

При проведении экспертизы экспертом по координатам, указанным в решении ... районного суда от ... года с точек съемочного обоснования были вынесены в натуру смежные поворотные точки ..., границы земельного участка с кадастровым номером .... Указанные поворотные точки являются поворотными точками ... смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

По результатам геодезических работ по выносу в натуру смежной границы спорных земельных участков выявлено, что вновь возведенное ФИО2 ограждение, состоящее из сетки-рабицы на асбестоцементных столбах от угловой точки ... до точки ... проходит по границе смежных земельных участков, утвержденной решением суда. От точки ... существующее ограждение из деревянных досок проходит до точки ..., что не соответствует границе, утвержденной решением суда То есть, существующее ограждение по линии ... не соответствует сведениям ЕГРН.

На основании полученных данных экспертом составлен план земельного участка с кадастровым номером .... Как усматривается из данного плана (л.д....) несоответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, произошло в результате того, что граница земельного участка, построенная по координатам фактического пользования (деревянное ограждение) смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, что не затрагивает интересов истца. Из данного плана усматривается, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, не пересекает границы земельного участка, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании эксперт В. Ф. данное им заключение поддержал и пояснил, что границы земельного участка ответчика не пересекают границы земельного участка истца ни по фактическому пользованию, ни по сведениям, имеющимся в ЕГРН.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

ФИО4 надлежащим ответчиком по данному иску не является, так как право собственности на спорный земельный участок у него прекратилось в виду отчуждения принадлежавшей ему доли своему сыну ФИО2

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств причинения какого-либо вреда действиями ответчиков, истец суду не представила.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положением ст.150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Как установлено в судебном заседании, физические страдания ФИО1 не причинялись. Никаких действий, посягающих на нематериальные блага истца, со стороны ответчиков не было. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав ст.151 ГК РФ не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального и материального ущерба в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение месяца.

Судья