Дело № 2-1949/2023 (2-8539/2022;)

УИД 59RS0005-01-2022-004907-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя прокуратуры Пермского края ФИО26, представителя истца Министерства финансов РФ ФИО27,

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации к ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований т.4 л.д. 115-120) к ответчикам о признании недействительными:

- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНH №

- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №;

- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №;

- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

- удостоверения КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №;

- удостоверения КТС №, выданного ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Лига» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», филиал Пермское отделение № 6984, расположенного по адресу: 

<

...>, денежных средств на счета ответчиков:

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1599370 руб.;

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998390 руб.;

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 499720 руб.;

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699800 руб.;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699450 руб.;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699320 руб.;

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698210 руб.;

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697580 руб.;

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697580 руб.;

ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697140 руб.;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697550 руб.;

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1499480 руб.;

о применении последствий недействительности к вышеуказанным сделкам и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств с:

ФИО11 в размере 1998390 руб.;

ФИО1 в размере 1699320 руб.;

ФИО13 в размере 1699800 руб.;

ФИО2 в размере 1699450 руб.;

ФИО3 в размере 1697550 руб.;

ФИО35 в размере 1697140 руб.;

ФИО16 в размере 1697580 руб.;

ФИО17 в размере 1698210 руб.;

ФИО18 в размере 1698040 руб.;

ФИО19 в размере 1599370 руб.;

ФИО21 в размере 1499480 руб.;

ФИО20 в размере 499720 руб.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Пермского края указывает на то, что Прокуратурой Пермского края совместно с УФНС России по Пермскому краю на основании информации, поступившей из ЦБ РФ и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, проведена проверка по фактам предъявления в банковские учреждения выданных ООО «Лига» удостоверений комиссии по трудовым спорам и перечисления по ним денежных средств с расчетного счета ООО «Лига» на банковские счета физических лиц с последующим их обналичиванием.

В ходе проверки установлено, что ООО «Лига» ранее зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. С момента создания ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» именовалась ООО «Арктик». Руководителями ООО «Лига» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Согласно протоколу допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ФИО6, она являлась «номинальным» руководителем ООО «Лига».

Учредителями ООО «Лига» являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ по момент ликвидации ФИО5.

Налоговая отчетность ООО «Лига» представлена только за I квартал 2020 года с «нулевыми» показателями. Сведения о штате сотрудников, о лицах, за которых организация производила отчисления налога на доходы физических лиц как налоговый агент, отсутствуют.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Лига», ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Лига» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по факту предоставления ФИО6 своего паспорта по просьбе третьих лиц за вознаграждение в размере 30 тыс. руб. в налоговый орган с целью создания ООО «Лига» без намерения руководить им и осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Номинальность занимаемой ФИО6 должности руководителя ООО «Лига» подтверждает также и то, что в 2020 г. она не получала доход в названной организации, а получала доход от ФИО28, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 

<

***>. В 2021 г. официального дохода в какой-либо организации ФИО6 не имела.

Налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по счетам ООО «Лига» (последний раз ДД.ММ.ГГГГ) в связи с непредоставлением налоговой декларации по налогу НДС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига» привлекалось к налоговой ответственности за непредоставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 250 руб.

Последняя операция по расчетным счетам ООО «Лига» проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Лига» сумма перечисленных денежных средств в 2020 г. на банковские счета физических лиц, зарегистрированных в Пермском крае, в виде взыскания заработной платы на основании удостоверений КТС, составила 44 563 840 руб., количество физических лиц, получивших денежные средства по удостоверениям К№ (с учетом умершего ФИО7), получателями указанных денежных средств являлись граждане 1994-2002 г.р.

Из ответа ПАО «Сбербанк ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с расчетного счета ООО «Лига» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк ФИО9» перечислено:

- ФИО11 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1998390 руб.; 

- ФИО1 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1699320 руб.;

- ФИО13 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1699800 руб.;

- ФИО2 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1699450 руб.

- ФИО14 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ -1697550 руб.;

- ФИО39 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1697140 руб.;

- ФИО16 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1697580 руб.;

- ФИО17 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1698210 руб.;

- ФИО18 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1698040 руб.;

- ФИО29 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1599370 руб.;

- ФИО21 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1499720 руб.;

- ФИО20 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 499720 руб.

За непродолжительное время с момента создания ООО «Лига» ДД.ММ.ГГГГ у указанной организации образовалась многомилионная задолженность перед физическими лицами - ее работниками, погашенная на основании удостоверений КТС, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в достоверности наличия долга по заработной плате.

Удостоверения КТС, на основании которых вышеперечисленным физическим лицам осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Лига», являются фиктивными, поскольку указанные получатели денежных средств фактически никогда не являлись работниками ООО «Лига», у указанной организации перед ними отсутствовала задолженность по заработной плате. Вопреки юридическому адресу ООО «Арктик» (ООО «Лига») в г. Перми в удостоверениях КТС указано место их выдачи - г. Москва. При этом представительств и филиалов в г. Москве ООО «Арктик» (ООО «Лига») не имело.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лига» свидетельствует о том, что операции носили транзитный характер, а сама организация обладала признаками «фирмы-однодневки» и являлась звеном для вывода денежных средств из оборота.

У ООО «Лига» в 2020-2021 гг. отсутствовали расходы на выплату заработной платы, оплату отопления, охрану (обеспечение пожарной безопасности, услуги по охране имущества, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых охраной при ОВД), страхование (добровольное страхование основных средств производственного назначения), что фактически указывает на отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель прокуратуры Пермского края ФИО26 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО40 в судебном заседании поддержала заявленные прокуратурой требования по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.223-224).

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, судом извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ФНС по Пермскому краю участия не принимал. Ранее в предварительном судебном заседании представитель поддержал заявленные требования в полном объёме.

Управлением ФНС по Пермскому краю представлены письменные пояснения (и. 4 л.д.27-29)

Представитель третьего лица МРУ Росфинмотиторинга по Приволжскому федеральному округу представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

В письменном отзыве Управление поддержало исковые требования заместителя прокурора Пермского края, обратившегося в интересах РФ к ответчика, указало, что имеется целая совокупность обстоятельств, указывающая, что действия ООО «Лига» и физических лиц осуществляются со злоупотреблением права, на это указывает следующее:

1. незначительный срок, прошедший между государственной регистрацией ООО «Лига» (ДД.ММ.ГГГГ) и принятием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решений комиссией по трудовым спорам о взыскании в пользу физических лиц (ФИО11, ФИО1, ФИО30, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО41 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20) задолженности по заработной плате;

2. наличие негативной характеристики в отношении ООО «Лига»: отсутствие юридического лица, недостоверности сведений о его единоличном исполнительном органе ФИО6, по сведениям кредитных организаций операции общества носят транзитный характер;

3. получатели денежных средств по УКТС фактически никогда не являлись работниками ООО «Лига»;

4. УКТС выданы в г. Москва в отсутствие обособленных подразделений указанного общества помимо г. Перми.

По мнению Управления, действия ООО «Лига» по перечислению денежных средств в пользу ФИО11, ФИО1, ФИО30, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО42 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 в качестве задолженности по заработной плате, совершены умышленно при отсутствии правовых и фактических оснований для таких перечислений, с целью вывода денежных средств транзитом и их последующее обналичивание. Умышленные действия общества и физических лиц нанесли ущерб интересам российской Федерации в размере суммы операций, совершенных в обход Федерального закона 115-ФЗ в целях обналичивания. Денежные средства в размере, установленном УКТС, в отношении перечисленных физических лиц подлежат взысканию в доход государства (т. 3 л.д.208-211).

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

В письменных объяснениях представитель Банка России сообщил, что по результатам мониторинга и анализа платежной системы Банка России, а также информации, полученной в ходе реализации надзорных полномочий, банком России выявлены сомнительные операции юридических лиц – клиентов банков с использованием выданных по итогам рассмотрения споров о взыскании заработной платы удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам (далее – УКТС), схема осуществления которых заключалась в следующем. На счета юридических лиц, имеющих признаки технических компаний, от большого количества контрагентов зачислялись денежные средства по различным основаниям, предусматривающим уплату налога на добавленную стоимости. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании УКТС в пользу физических лиц с последующим обналичиванием. При этом налог на доходы физических лиц и страховые взносы не уплачивались либо уплачивались в незначительных объемах. Иные признаки ведения юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности также не усматривались. По мнению Банка России, о фиктивности УКТС, помимо приведенных в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствует идентичность форм (шаблонов) документов, оформленных для соответствующих выплат «Арктик» и иных организациях. Банк России поддерживает исковые требования прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов РФ в полном объеме (т. 3 л.д. 216-218).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО Арктик» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, имело юридический адрес: 614007, 

<

адрес> основной вид деятельности организации - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктик» переименовано в ООО «Лига». 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лига».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от лица председателя комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» были выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 499 720 руб. (т.1 л.д.57);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 998 390 руб. (т.1 л.д.70);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 699 320 руб. (т.1 л.д.80);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 498 530 руб. (т.1 л.д.85);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 699 800 руб.(т.1 л.д.111);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 699 450 руб. (т.1 л.д.121); 

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 697 550 руб. (т.1 л.д.132);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО43 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 697 140 руб.(т.1 л.д.142);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 697 580 руб. (т.1 л.д.152);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 698 210 руб.(т.1 л.д.162);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 698 040 руб. (т.1 л.д.172);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 599 370 руб.(т.1 л.д.182);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 499 480 руб.(т.1 л.д.193);

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 499 480 руб.;

Вышеуказанные удостоверения комиссии по трудовым спорам были предъявлены лично ответчиками в ПАО «Сбербанк России» для получения денежных средств.

С расчетного счета ООО «Арктик» (после ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Лига») №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» перечислено:

- ФИО11 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1998390 руб.; 

- ФИО1 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1699320 руб.;

- ФИО13 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1699800 руб.;

- ФИО2 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1699450 руб.

- ФИО14 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ -1697550 руб.;

- ФИО44 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1697140 руб.;

- ФИО16 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1697580 руб.;

- ФИО17 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1698210 руб.;

- ФИО18 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ - 1698040 руб.;

- ФИО29 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1599370 руб.;

- ФИО21 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 1499720 руб.;

- ФИО20 на основании УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ – 499720 руб.(т.3 л.д.170-72, т. 4 л.д.53)

В ходе проведённой прокуратурой Пермского края и УФНС по Пермскому краю проверки было установлено, что ООО «Арктик» (после ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Лига» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в Обществе комиссии по трудовым спорам. Трудовые договоры с ответчиками заключены ФИО5, не являющимся на момент их заключения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) руководителем ООО «Арктик», трудовые договоры по содержанию не соответствуют ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и другие сведения. Ответчики не имели официального дохода в ООО «Лига», что подтверждается сведениями о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами (форма 2-НДФЛ).

ООО «Лига» предоставило налоговую отчетность за I квартал 2020 года с «нулевыми» показателями. Сведения о штате сотрудников, о лицах, за которых организация производила отчисления налога на доходы физических лиц как налоговый агент, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не были трудоустроены в ООО «Арктик», не имели официального дохода в ООО «Лига», значит задолженности по заработной плате ООО «Арктик» перед ответчиками не имелось. Физические лица, указанные членами КТС в решениях Комиссии по трудовым спорам, удостоверениях КТС ООО «Арктик» также не являлись работниками общества. Соответственно, оформленные удостоверения от имени комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик», являются недействительными, поскольку содержат недостоверные сведения, выданы от имени несуществующего органа по урегулированию трудовых споров.

Денежные средства в вышеуказанных суммах были перечислены в пользу ответчиков с расчетного счета ООО «Арктик» в качестве оплаты за труд (заработной платы). В то время как не установлено какого-либо иного встречного предоставления (например, передачи товара и т.п.) в пользу ООО «Арктик» со стороны ответчиков, а не только выполнения работы в рамках трудовой функции. При этом ООО «Арктик», осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратилось к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Все перечисленные физические лица, являющиеся получателями денежных средств с расчетного счета ООО «Лига», по сведениям ГКУ «Центр занятости населения Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-01-07-256, в качестве лиц, находящихся в поиске работы, на учете не состоят (т.2 л.д.3-6).

По сведениям ОПФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО31 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атлант» в апреле 2021 г., ФИО13 в ООО «Агроторг» в сентябре-октябре 2021 г., ФИО2 в октябре 2020 г.-январе 2021 г. в ООО «Агроторг», ФИО14 в ООО «Максим-М» в июле-октябре 2020 г., ФИО45 в ООО «Агроторг» в октябре 2020 г.-ноябре 2021 г., ФИО32 в ООО «Аргос-Чурс» в июле- ноябре 2021 г. и в ООО «Дорожник» в июне-июле 2020 г., ФИО18 в ООО «креатив Маркетинг» в июле-декабре 2020 г., в ООО «Спутник Сервис» в июне 2020 г., в ООО «Профисервис» в январе 2021 г., в ООО «Лидер Консалт Песонал» в феврале-ноябре 2021 г., ФИО20 в ООО «Агроторг» в январе-марте 2020 г., в ФКУ «ИК № ФИО9 по 

<

адрес>» в апреле-ноябре 2021 г. Сведениями о местах работы ФИО16, ФИО19,, ФИО21 ОПРФ по Пермскому краю не располагает (т.2 л.д.7-120).

Из объяснений ФИО18, ФИО46 ФИО2, ФИО17, ФИО3, полученных сотрудниками полиции и прокуратуры следует, что ООО «Лига» (ООО «Арктик») им не знакомо, ранее в этой организации не работали, задолженности перед ними у названной организации не имелось (т.2 л.д.59-71).

Кроме этого, ФИО47 ФИО18 в своих объяснениях пояснили, что по просьбе третьих лиц за вознаграждение открывали на свое имя банковские счета, они передавали им банковские карты, свои паспортные данные.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №установлено, что в период с марта 2021 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 и неустановленное лицо внесли изменения в сведения о юридическом лице ООО «Арктик» через подставное лицо, которым являлась ФИО48 и представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц недостоверные сведения, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице - ФИО49 как руководителем ООО «Арктик» (т.4 л.д.18).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О).

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Поскольку, ООО «Арктик» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, ответчики не были трудоустроены в ООО «Арктик» и, соответственно, задолженности по заработной плате не имели, удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Арктик» выданы в подтверждение наличия мнимых неисполненных ООО «Арктик» обязательств по выплате заработной платы работникам, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Арктик» в пользу ответчиков - физических лиц являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 08 августа 2001 года N 115-ФЗ под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

При установлении фактических обстоятельств, суд исходит из характера действий сторон, признав действия ответчиков, направленные на получение денежных средств по исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам, содержащих ложные сведения о задолженности ООО «Арктик» по заработной плате перед ответчиками - физическими лицами, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку, судом установлено, что сделки ничтожны и не порождают правовых последствий, соответственно, необходимо применить последствия недействительности сделок в виде взыскания полученных ответчиками денежных средств в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации к ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ФИО11 в размере 18192 руб.; с ФИО1 в размере 16697 руб.; с ФИО13 в размере 16699 руб.; с ФИО2 в размере 16697 руб.; с ФИО3 в размере 16688 руб.; с ФИО15 в размере 16686 руб.; с ФИО16 в размере 16688 руб.; с ФИО17 в размере 16691 руб.; с ФИО18 16690 руб.; с ФИО19 в размере 16197 руб.; с ФИО21 в размере 15697 руб.; с ФИО20 в размере 8197 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК суд разрешил дело в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными:

- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНH №;

- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №;

- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №;

- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №;

- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №;

- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №;

- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №;

- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №

- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №;

- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №;

- удостоверение КТС №, выданное ООО «Арктик» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Лига» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 

<

адрес>) №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», филиал Пермское отделение № 6984, расположенного по адресу: 

<

...>, денежных средств на расчетные счета:

- ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1599370 руб.;

- ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1998390 руб.;

- ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 499720 руб.;

- ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699800 руб.;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699450 руб.;

- ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНH №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1699320 руб.;

- ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт № №, выдан ОУФМС ФИО9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1698210 руб.;

- ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697580 руб.;

- ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697580 руб.;

- ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697140 руб.;

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1697550 руб.;

- ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в размере 1499480 руб.;

Применить последствия недействительности к вышеуказанным сделкам и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с:

- ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН №) в размере 1998390 руб.;

- ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНH №) в размере 1699320 руб.;

- ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №) в размере 1699800 руб.;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, ИНН №) в размере 1699450 руб.;

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН № №) в размере 1697550 руб.;

- ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> ИНН №) в размере 1697140 руб.;

- ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН №) в размере 1697580 руб.;

- ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, ИНН №) в размере 1698210 руб.;

- ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Киргизия, ИНН №) в размере 1698040 руб.;

- ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ИНН №) в размере 1599370 руб.;

- ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН №) в размере 1499480 руб.;

- ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН № №) в размере 499720 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с 

- ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН № в размере 18192 руб.;

- ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНH № в размере 16697 руб.;

- ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН №) в размере 16699 руб.;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, ИНН №) в размере 16697 руб.;

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН № №) в размере 16688 руб.;

- ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, ИНН №) в размере 16686 руб.;

- ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН №) в размере 16688 руб.;

- ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН №) в размере 16691 руб.;

- ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> №) в размере 16690 руб.;

- ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца №) в размере 16197 руб.;

- ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с№ в размере 15697 руб.;

- ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца № в размере 8197 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.07.2023