Дело № (№) №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н., 

защитника - адвоката Абрамова Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>., проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории В, В1, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ у ФИО1 водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения его права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный вышеуказанным постановлением, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи ранее привлеченный к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) находясь в неустановленном месте, более точное время не установлено, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Opel P-J Astra» (ФИО3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на проезжей части вблизи 

<

адрес>, ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Opel P-J Astra» (ФИО3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, допустил наезд на препятствие с последующим наездом на стоящее транспортное средство «Lada Granta» (Лада Гранта), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, «Mazda Axella» (Мазда Акселла), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и «Kia Cerato» (Киа Серато), государственный регистрационный знак 

<

***> регион и в связи с имеющимися признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут прибывшими на место сотрудниками ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», отстранен от управления транспортным средством.

Находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес>, ФИО1 в 20 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с применением прибора «

<

данные изъяты> ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, который составил 0,00 мг/л., что согласно вышеуказанного постановления Правительства РФ не превысило допустимую концентрацию наличия абсолютного этилового спирта в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, а в данном случае ФИО1 находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут, будучи отстраненный от управления транспортным средства, находясь в помещении Красноярского Государственного Бюджетного учреждения Здравоохранения Красноярский Краевой наркологический диспансер № (далее КГБУЗ ККНД №) по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимися в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношения к предъявленному обвинению указал, что оно ему понятно, при этом, не оспаривая фактических обстоятельств преступления вину не признал, указав что в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП подъехали сотрудники полиции, которые в ходе проверки документом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, были приглашены понятые, в присутствии которых он продул специальный прибор, показания которого состояние алкогольного опьянения не выявили. Вместе с тем сотрудники полиции предложили проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также согласился. Находясь в медицинской организации врач-нарколог проводила опросы, затем он продул алкотестер. Далее ему выдали контейнер для сбора материала и он прошел в туалет, после забора анализов вернулся к кабинету, где сдал биологическую пробу. Далее ему сообщили, что выявлена фальсификация биологической пробы в связи с чем, необходимо вернуться к месту остановки автомобиля, для дальнейшего составления необходимых документов. Он предлагал провести повторное исследование, в том числе путем забора анализа крови, на что ему ответили отказом. Полагает, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением требований законодательства. Никакой фальсификации со своей стороны не допускал. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что события преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, следует, что в начале декабря 2024 он находился на службе, по сообщению дежурной части выезжали на место ДТП по 

<

адрес> для оказания содействия другому экипажу. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль, водителем был ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора. В присутствии понятых ФИО1 прошел такое освидетельствование, показания прибора были отрицательными. Состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, ФИО1 предложено проехать в наркологический диспансер, на что последний согласился. Находясь в наркологическом диспансере ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования. В дальнейшем при проверке баз данных установлено, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, в связи с чем, материал был передан для проведения процессуальной проверки.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продвигалась на своем автомобиле марки «Мазда Акселла». На 

<

адрес> она остановилась на светофоре и стала дожидаться разрешающего сигнала, когда почувствовала удар в боковую часть своего автомобиля, произошло ДТП участниками которого также стал ФИО1, управлявший автомобилем Опель. Она попыталась поговорить с виновником ДТП, однако его поведение не соответствовало обстановке. На место были вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых она в качестве представителя общественности принимала участие при проведении процедуры освидетельствования водителя транспортного средства – автомобиля «Опель Астра», который представился как ФИО1 В их присутствии, с использованием специального прибора ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха. В показаниями освидетельствуемый был согласен. По результатам составлен протокол, где расписались все участники. После этого ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Более по данному факту ей ничего не известно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККНЛ №» ФИО10 в ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройдено соответствующее обучение. Процесс сдачи самих объектов медицинским персоналом не контролируется, однако в целях исключения фактов фальсификации в течение первых пяти минут после его отбора производится измерение биологических показателей. При проведении освидетельствования работает только с одни человеком до завершения всей процедуры. В случае несоответствия какого-либо показателя необходимым критериям в медицинском акте делается отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Повторное освидетельствование, а также его продолжение в указанном случае не предусмотрены законом. В связи с большим объемом работы саму процедуру проведения освидетельствования ФИО1 не помнит, вместе с тем с учетом составленного ею акта может пояснить, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку была сфальсифицирована проба биологического материала, а именно его температура не соответствовала предъявляемым критериям. Указанные показатели зафиксированы в журнале. По поводу разного времени окончания проведения медицинского освидетельствования указанного в акте и журнале пояснила, что акте медицинского освидетельствования время окончания освидетельствования указано как 22 часа 45 минут, что является технической ошибкой. Правильное время окончания освидетельствования указано в журнале и равно 20 часам 45 минутам.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ досудебным показаниям свидетеля ФИО2, являющейся матерью подсудимого, в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в 2022 году она на личные денежные средства приобрела автомобиль марки «Опель Астра», за 600 000 рублей, который оформила на свое имя и поставила на учет в ГИБДД. К лицам, допущенным к управлению автомобилем, в страховку внесены она, ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1, по просьбе последнего, ключи от автомобиля. О том, что он лишен права управления транспортными средствами не знала. В тот же день в вечернее время ей стало известно от сына, что он попал на ее автомобиле в ДТП (л.д. 70-71).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их в полном объеме. ФИО1 характеризовала с положительной стороны. 

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных показаний свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протокола ее допроса.

Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу.

Так, в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляющий автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на 

<

адрес> был задержан в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административное преследование прекращено в связи с наличием в его действиях признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>).

Из протокола №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ввиду наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке). В протоколе имеется подпись ФИО1 и сведения о том, что в ходе данного действия принимали участия представители общественности, в том числе свидетель ФИО9 (л.д. 26). 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке теста указано, что на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух представителей общественности ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе. Имеются подписи всех участников мероприятия. Показания прибора составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в связи с выявленным фактом фальсификации биологической пробы (л.д. 30).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, списком нарушений согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 

<

данные изъяты>

Справкой ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» согласно которому ФИО1 после привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП ФР до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом подвергнутым административному наказанию 

<

данные изъяты>

Копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у ФИО1 изъято водительское удостоверение 

<

данные изъяты>

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с участием ФИО1 и применением фотографирования был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где находился автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В протоколе зафиксировано внешнее состояние автомобиля 

<

данные изъяты>

Сведения, изложенные в письменных материалах согласуются с показаниями свидетелей, самого подсудимого относительно даты, времени и места остановки автомобиля «Опель Астра», а также дальнейших событий.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На дату совершения ФИО1 преступления Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регулировался приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался".

В силу пункта 19 Порядка такое заключение выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вопреки доводам подсудимого и его защитника нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Порядок отбора проб биологического объекта, на дату совершения преступления, установлен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к Приказу, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 градусов Цельсия).

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после прохождения освидетельствования путем продува через прибор ALCOTEST на месте (состояние опьянения не установлено), согласился пройти медицинское освидетельствование в ККНД № 

<

адрес>, где сданный им биологический материал (моча) признан сотрудниками медицинского учреждения сфальсифицированным ввиду несоответствия показателям - температуры.

Из показаний свидетеля врача-нарколога ФИО10, в ходе забора биологического материала (мочи) установлена фальсификация ввиду несоответствия показателям температуры. В случае выявления фальсификации работники медицинского учреждения не обязаны проводить повторный забор биологического материала, проведение медицинского освидетельствования прекращается в соответствующих графах и журналах делается отметка об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. 

Согласно ответу на запрос заместителя главного врача КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологического диспансера №» ФИО11 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 выявлено несоответствие температурного параметра нормативам, установлена фальсификация биологического объекта (мочи), в пределах должна составлять 32,5-39,0 градуса С, в журнале при прохождении освидетельствования зафиксирована температура 25,1 градус С. На основании Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования. Результаты измерений внесены в журнал регистрации отбора биологических объектов под номером 2162 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что ФИО1 не предлагалось повторно предоставить пробу биологического объекта (мочи), а также сдать кровь для проверки достоверности проведенного исследования отклоняются как не основанные на нормах закона, поскольку в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению. Более того, в силу пункта 6 вышеприведенного Порядка Приложения N 3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно материалам дела на момент проведения ФИО10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушения порядка медицинского освидетельствования, забора анализа, проверки и фиксации результата освидетельствования допущено не было, а все доводы стороны защиты об обратном – являются надуманными и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании приведенных выше доказательств.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также полностью доказана.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в момент проверки сотрудниками ГИБДД указанного автомобиля в состоянии опьянения, тем самым ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем при изложенных выше обстоятельствах.

Приведенные сведения, содержащиеся в рапортах и протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, иных представленных органу дознания документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, отраженные в протоколе осмотра, позволяют суду установить обстоятельства, при которых был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, управляемый ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, и что инспекторами ДПС не было допущено процессуальных нарушений при документировании действий водителя, у которого имелись клинические признаки опьянения.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Порядок возбуждения уголовного дела не нарушен и соответствует положениям главы 20 УПК РФ. Данное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии оснований к возбуждению уголовного дела и повода в отношении ФИО1

Порядок привлечения подсудимого к уголовной ответственности не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Нарушений прав подсудимого на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

В содержании предъявленного подсудимому обвинения дано описание всех действий, входящих в объективную сторону вмененного преступления, в том числе имеется указание на обстоятельства, касающиеся времени, места совершения преступления, иных обстоятельства, что соответствует требованию процессуального закона и не нарушает прав обвиняемого.

Обвинительный акт отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, а равно о других обстоятельствах их совершения, суду не представлено.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, иные сведения о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, в совокупности с выводами 

<

данные изъяты> его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, имеет семью и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; по п. ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного и его близких родственников, в том числе малолетнего ребенка, нуждающегося в уходе.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом исследованных материалов, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Оценив приведенные выше обстоятельства, сопоставляя их с данными о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, является трудоспособным лицом, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работы в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает следующим образом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак года 

<

***> регион является ФИО2, в связи с чем, указанный автомобиль необходимо оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – обязательство о явке отменить.

Транспортное средство «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак года 

<

данные изъяты> года выпуска оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Советский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко