Дело № 1-76/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Заринск 27 августа 2019 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Заринского района Алтайского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Гусельниковой И.И.,

а также потерпевшего К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 01 октября 2018 года до 16 часов 00 минут 06 апреля 2019 года ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, руками дернул пробой навесного замка, повредив при этом запорное устройство, на котором висел навесной замок, и через дверной проем незаконно проник в веранду дома, где через незакрытые на запорные устройства входные двери незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащие К. бензиновый триммер «HUTER» модель GGT 800T, стоимостью 3045 рублей; мотокультиватор ID-640TT, стоимостью 10783 рубля, после чего с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшему К. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 13828 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, показав о добровольности данных показаний. Гражданский иск, заявленный потерпевшим, признал. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 118-120) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что в январе 2019 года около 22.00 часов он проходил мимо 

<

адрес> и решил совершить хищение какого-либо имущества из данного дома. Он прошел на усадьбу дома, входные двери в дом были закрыты на навесной замок, он руками дернул пробой навесного замка и пробой вырвался, он открыл дверь и зашел в дом, где в комнате на полу у кровати обнаружил культиватор, а под кроватью триммер. Данные вещи он решил похитить, перенес их к себе домой, собирался использовать их в личных целях. В апреле 2019 года, узнав, что в полицию поступило заявление о совершенной краже, он, опасаясь, что у него могут найти похищенное имущество, сломал триммер напополам и спрятал на хозяйственных постройках у себя дома, а культиватор утопил в р. Аламбай. Впоследствии сломанный триммер и культиватор у него изъяли сотрудники полиции. Он понимал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, указав на 

<

адрес>, откуда он похитил бензиновый триммер и культиватор, подробно рассказал о характере и последовательности своих преступных действий (л.д. 133-136).

При допросе в качестве обвиняемого ( л.д. 178-179) дал аналогичные показания. 

Вина ФИО2 в совершении преступления наряду с его признательными показаниями, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании, установлено, что на 

<

адрес> у его сожительницы Г. имеется дом, который они используют как дачу. Данный дом жилой, в нем имеется печь, необходимая мебель, проведено электричество. Последний раз, до совершения кражи, они были там в январе 2019 года, все было нормально. Перед отъездом дом закрывали на замок. В апреле 2019 года они с Г. приехали на 

<

адрес>, когда подошли к дому обнаружили, что входная дверь в дом открыта, замок сломан, вырвана петля из дверной коробки. Осмотрев дом, они поняли, что похищены принадлежащие ему бензиновый триммер и мотокультиватор. Сотрудниками полиции ему возвращены мотокультиватор в нерабочем состоянии, а также части похищенного триммера. С оценкой похищенного имущества он согласен, просил взыскать с подсудимого 3045 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему хищением триммера, заявил гражданский иск. Пояснил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 16000-17000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок и гражданская супруга. Просил назначить наказание подсудимому по усмотрению суда.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, установлено, что у нее в собственности на 

<

адрес> имеется жилой дом. До совершения кражи они были в доме зимой 2019 года, все было нормально. Когда приехали весной, то обнаружили, что сломан замок входной двери, двери в дом открыты, в доме вещи разбросаны. Осмотрев дом, обнаружили, что похищены принадлежащие К. триммер и мотокультиватор. Знает, что потерпевшему возвращены мотокультиватор в нерабочем состоянии и части триммера. 

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением К. от 06 апреля 2019 года (л.д.4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05 февраля 2019 года по 06 апреля 2019 года из 

<

адрес> похитило культиватор и триммер;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2019 года (л.д. 5-15), в ходе которого осмотрен дома по

<

адрес>, зафиксировано повреждение запорного устройства входной двери, след орудия взлома изъят; 

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2019 года ( л.д. 111 -1116), согласно которому произведен осмотр усадьбы дома по 

<

адрес>, где проживает подсудимый ФИО2, в ходе следственного действия ФИО2 выдал комплектующие части бензинового триммера HUTERGGT -800Т, пояснил, что данный триммер был похищен из 

<

адрес>; части триммера изъяты;

- протоколом выемки от 12 июня 2019 года ( л.д. 138-141), согласно которому у ограды 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мотокультиватор; 

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 5-19-06-21 от 13 июня 2019 года (л.д. 142-147), подтверждается стоимость похищенного имущества: рыночная стоимость бензинового триммера «HUTER» модель GGT 800T составляет 3045 рублей; мотокультиватора ID-640TT - 10783 рубля;

- протоколами осмотра предметов от 29 июня 2019 года (л.д. 161-163, 164-167), с участием потерпевшего К., в ходе которых осмотрены изъятые у ФИО2 части похищенного триммера «HUTER» GGT800T, а также мотокультиватор, которые постановлением от 29 июня 2019 года приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО2, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются содержанием письменных доказательств. 

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью незаконно проник в жилище, где тайным способом, противоправно завладел принадлежащим потерпевшему К. имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки преступления «незаконное проникновение в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» сторонами не оспаривались и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Хищение имущества совершено из жилого дома. Потерпевший в судебном заседании указал, что запирал входные двери дома перед отъездом, что свидетельствует о том, что доступ посторонних лиц в жилище был закрыт, однако подсудимый, преодолевая препятствие для проникновения в жилище, взломав замок входной двери, незаконно проник в дом потерпевшего и совершил кражу. Оценивая значительность причиненного преступлением ущерба, суд учитывая стоимость похищенного имущества, ежемесячный доход потерпевшего, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской супруги, а также мнение потерпевшего, заявившего в судебном заседании, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 11 июня 2019 года № 05-03 2128/1 (л.д. 148-149), ФИО2 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Так ФИО2 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 192-193). Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 194).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние зхдоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая соответствие назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Возможности назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает, оснований для применения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из личности подсудимого, его материального положения, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающихнаказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характеризующие данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, предоставив подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением конкретных обязанностей, которые, по мнению суда, также будут способствовать его исправлению. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заявленные исковые требования потерпевшим К., признанные в полном размере подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 10838 рублей 75 копеек и за защиту в судебном заседании размере 1035 рублей 00 копеек, в общей сумме 11873 рубля 75 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, он находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался, выразил согласие выплатить процессуальные издержки, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;

- возместить потерпевшему К. причиненный преступлением ущерб в срок до 01 ноября 2019 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- части бензинового триммера HUTER» модель GGT 800T, мотокультиватор ID-640TТ - оставить потерпевшему К.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 11873 рубля 75 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль