УИД 04RS0...-37

2а-4502/2023

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ, Управлению ФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений,

установил:

Обращаясь в суд, административный истец просит прекратить и вынести постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, умершего ***., объединенные в сводное исполнительное производство ... о взыскании с последнего в пользу кредиторов различной задолженности; отменить постановление от 15 мая 2023 г. об объединение исполнительных производств в сводное, отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимости от 13 июня 2023 г.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец, являясь наследником умершего 07 февраля 2023 г. ФИО2, являющегося должником по указанному сводному исполнительному производству, не согласен с объемом имеющейся задолженности, при том, как вопрос о применении срока исковой давности мог бы быть разрешен только в суде. В настоящее время судами разрешается вопрос о правопреемстве и замене умершего должника на его наследника – административного истца. Попытки закрыть вопрос о правопреемстве с кредиторами наследодателя, результатом не дали. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО3, ООО «Восточный-2», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», ПАО «ТГК-14», МУП «Водоканал», АО «Банк Русский Стандарт»

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению представителя ФИО4, последняя ходатайствует перед судом об отложении судебного заседания до разрешения мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ заявлений о процессуальном правопреемстве по всем исполнительным производстве, имеющихся в сводном и являющихся предметом разрешения настоящего спора. 

Судом указанное ходатайство разрешено, оснований для его удовлетворения не установлено. Наличие в производстве мирового судьи\судьи, иного дела не является основанием для отложения производства по делу, учитывая, что указанные судебные производства не зависимы друг от друга.

Ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ООО «Восточный-2» ФИО5, действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, указывая, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, задолженность перед Фондом не погашена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении должника ФИО2 в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ имеются следующие исполнительные производства:

... – ИП от 22 августа 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа от 02 ноября 2015 г. № 2СП-4937/15 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 202 633,49 руб.; 

...-ИП от 20 января 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа от 11 июня 2019 г. № 2-1726/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности по коммунальным услугам в размере 9811,46 руб.;

...-ИП от 30 января 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа от 08 ноября 2022 г. № 2-3780/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности по коммунальным услугам в размере 11839,75 руб.;

...-Ип от 10 апреля 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа от 22 декабря 2022 г. № 2-4371/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Восточный-2» задолженности в размере 37 158,09 руб.;

...- ИП от 17 апреля 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа от 22 мая 2020 № 2-1092/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности по коммунальным услугам в размере 9625,37 руб.;

...- ИП от 17 апреля 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа от 03 ноября 2020 г. № 2-2625/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности по коммунальным услугам в размере 22646,67 руб.;

...-ИП от 17 апреля 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа от 12 апреля 2022 г. № 2-1184/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности по коммунальным услугам в размере 8920,01 руб.;

...-ИП от 17 апреля 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа от 25 ноября 2021 г. № 2-3493/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности по коммунальным услугам в размере 8712,20 руб.;

...-ИП от 17 апреля 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа от 07 февраля 2022 г. № 2-344/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности по коммунальным услугам в размере 8850,74 руб.;

...-ИП от 17 апреля 2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 17 июля 2012 г. №ВС 043634806, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности по коммунальным услугам в размере 11973,10 руб.;

...-ИП от 17 апреля 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа от 23 сентября 2016 г. №2-3141/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности по коммунальным услугам в размере 14075,92 руб.;

...-ИП от 17 апреля 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа от 13 марта 2017 г. № 2-636/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности по коммунальным услугам в размере 20 466,13 руб.;

...-ИП от 17 апреля 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа от 12 ноября 2018 г. № 2-4453/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности по коммунальным услугам в размере 12 728,45 руб.;

...-ИП от 25 апреля 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа от 09 сентября 2021 г. № 2-2754/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» задолженности в размере 9 625,37 руб.;

...-ИП от 18 августа 2023 г. возбужденное на основании судебного приказа от 07 апреля 2021 г. № 2-763/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности по коммунальным услугам в размере 9127,15 руб.;

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ...-ИП.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Ст. 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, часть 11).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно положениям ст.ст. 67, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Доводы административного истца, по сути, сводятся к несогласию с взысканием с ФИО7 и как следствие с него, как наследника последнего, задолженности по оплате коммунальных услуг, кредитной задолженности. Вместе с тем, доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства при ведении исполнительного производства административным истцом не представлено.

Так, административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя относительно отказа в прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО2

Из материалов дела следует, что должник по сводному исполнительному производству ...-ИП ФИО2, умер *** 

13 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8 направлен запрос о предоставлении сведений о наследниках умершего ФИО2 и составе наследственного имущества.

Согласно ответу на данный запрос, поступившего в адрес Железнодорожного РОСП УФССП по РБ 03 июля 2023 г., с заявлением о принятии наследства по завещанию, 20 февраля 2023 г. обратился ФИО1, 1990 г. Сведений о других наследниках, в том числе фактически принявших наследство, нотариус не располагает. В наследственное дело представлены документы на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В связи с поступлением указанных сведений, 28 июля 2023 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлениями о процессуальном правопреемстве по исполнительным производствам, находящимся в его производстве, о замене умершего должника ФИО2 на его наследника – ФИО1 Определением суда от 28 августа 2023 г. указанные заявления направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Ст. ст. 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ст. 43 указанного Федерального закона, законодатель определил, что исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. 

При этом прекращение исполнительного производства по данному основанию входит только в полномочия суда, а не судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. 

Ст. 52 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку в случае смерти взыскателя-гражданина исполнительное производство прекращается судом, то разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из его фактических обстоятельств. Выяснение же обстоятельств, связанных с правопреемством в возникших правоотношениях и как следствие, целесообразности дальнейшего продолжения и возможности достижения целей исполнительного производства является юридически значимым для принятия правильного решения по заявлению о прекращении исполнительного производства.

С учетом приведенных положений в отсутствие решения суда о прекращении исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительных производств, не имелось. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона Об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что в отношении должника ФИО2 у судебного пристава-исполнителя имелось несколько исполнительных производств, действия последнего об объединении их в сводное исполнительное производство, являются обоснованными и соответствуют положениям указанного закона. Более того, исковое заявление не содержит указание на то, каким образом объединение исполнительных производств нарушает права и законные интересы административного истца, как и не было установлено таковых судом. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства ...-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, носит обеспечительный характер, на что указано в постановлении от 13 июня 2023 года, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции. При этом из материалов дела следует, что каких-либо действий по аресту либо реализации имущества на основании указанного постановления не предпринималось. Перечисленное в постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Все действия по запрету регистрационных действий проводились в рамках возбужденного и не прекращенного исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ, Управлению ФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2023 г.

Судья М.В. Кудряшова