Мировой судья Созоновская В.А. 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 02 апреля 2019 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Бобкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Вологодской области на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 30 января 2019 года ФИО1, в силу малозначительности правонарушения от административной ответственности освобожден и в его адрес вынесено устное замечание за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1, 26 декабря 2018 года в 10 часов 49 мин. на легковом автомобиле "обезличено" с государственным номером "обезличено", оказывал услугу по перевозке пассажира в черте города Великий Устюг по маршруту: ул. Виноградова, 72 «Маэстро» - ул. 2-я Пролетарская, д. 59, стоимость 60 рублей за налично-денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, без бланков строгой отчетности. Кассовый аппарат в автомобиле не установлен. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован, Из объяснений ФИО1 следует, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, разрешения на осуществление пассажирских перевозок не имеет. Деятельностью такси занимается в течение двух дней. Трудовых взаимоотношения с такси "обезличено" не имеет. Пассажирские перевозки осуществляет на автомобиле "обезличено" с государственным номером "обезличено" находящимся в его собственности. Заказы на извоз пассажиров получает от диспетчера такси "обезличено" по телефону по программе «Такси». Полученные денежные средства от извоза пассажиров тратит на собственные нужды. 

В жалобе МИ ФНС России №10 по Вологодской области просит указанное постановление отменить, указывая в обоснование, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, объективно подтверждают факт занятия им деятельностью направленной на систематическое получение прибыли. Поскольку принятие заказа на перевозку пассажиров в такси и осуществление за денежное вознаграждение услуги по перевозке пассажиров легковым таки свидетельствует о том, что осуществляемая деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Полагает, что оснований для признания малозначительным правонарушения, с учётом всех обстоятельств по делу не имеется.

Представитель МИ ФНС России №10 по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу МИ ФНС России №10 по Вологодской области без удовлетворения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, удовлетворяет жалобу по следующим основаниям.

Согласно ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй было установлено, что 26 декабря 2018 года в 10 часов 49 минут ФИО1 на легковом автомобиле "обезличено" с государственным номером "обезличено", оказывал услугу по перевозке пассажира в черте города Великий Устюг по маршруту: ул. Виноградова, 72 «Маэстро» - ул. 2-я Пролетарская, д. 59, стоимостью 60 рублей за налично-денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, без бланков строгой отчетности.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 30 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявлено устное замечание.

Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, что свидетельствует о занятии предпринимательской деятельностью, при этом не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 занимался извозом пассажиров систематически и за определенную плату, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, является формальным, что свидетельствует о том, что правонарушение считается оконченным вне зависимости от наступления вредных последствий. Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя установлен и им не оспаривался.

Не могут быть признаны обоснованными выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку признаков малозначительности правонарушения, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в действиях ФИО1 не имелось.

Указанные мировым судьей обстоятельства: совершение правонарушения впервые и признание вины, являются, по сути, смягчающими административную ответственность и не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а подлежали в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принятию во внимание при назначении административного наказания (дело N 4-А-19).

Поэтому вывод мирового судьи о том, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, являлся ошибочным. Данный вывод сделан судьей без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле.

Так, мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, не учтена степень потенциальной общественной опасности совершенного правонарушения. 

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным, не имелось, поскольку административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления предпринимательской деятельности, а обстоятельства его совершения не являются исключительными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Следовательно, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

При указанных обстоятельствах и нормах права оснований для направления дела на новое рассмотрение в тот же суд не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Вологодский областной суд.

Судья -А.Н.Бобкова