Дело № 12-94/2023

61MS01329-01-2024-000957-29

РЕШЕНИЕ

 

г. Красный Сулин, Ростовской области 12 июля 2024 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Тесленко А.В.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката Шкондиной А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> от 4 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представителем ФИО1 – адвокатом Шкондиной А.Б. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование довод указав, что при составлении должностным лицом материалов об административном правонарушении были допущены нарушения. Так, в нарушение п.117 Приказа МВД России от 02.05.2023 № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками процесса дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.02.2024 (время составления 23:05), составление которого не предусмотрено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.02.2027 (время составления 23:25), указано, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования 27.02.2024 в 23:35, более того, в п.3 данного протокола отсутствует собственноручная запись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования № от 29.02.2024 имеет ссылку на проведение данного действия на основании протокола № однако такой протокол отсутствует в материалах дела. Врачом ФИО2 не соблюдены временные рамки по исследованию выдыхаемого воздуха и забору биологического материала у ФИО1 Исходя из времени, указанного в Акте, следует, что забор воздуха и забор биологического материала осуществлялся одновременно. Кроме того, Акт не пронумерован, в нем отсутствуют сведения о нахождении медицинской организации, проводившей освидетельствование. Копия Акта не была вручена ФИО1

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указан точный адрес его вынесения. В определении о передаче дела об административном правонарушении судье вместо даты события – 27.02.2024 указана дата – 02.03.2024. В судебном заседании суда первой инстанции не была просмотрена аудиозапись. ФИО1 и ее защитник с ними не были ознакомлены. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения. Представитель Шкондина А.Б. пояснила, что ФИО1 извещена, однако в судебное заседание явиться не смогла. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Шкондина А.Б. в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Вызванная по ходатайству адвоката Шкондиной А.Б. врач ФИО3, проводившая медицинское освидетельствование ФИО4, в судебное заседание не явилась. С целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в материалах дела имеются необходимые сведения, для разрешения жалобы по существу.

В связи с ходатайством защитника в адрес суда поступили ответы за подписью начальника Шахтинского филиала ГБУ РО НД «Наркологический диспансер» с приложенными Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, копией журнала регистрации медицинских освидетельствования, чеков о продутии алкотестера ФИО1 Этим же письмом сообщено об отсутствии видеонаблюдения в кабинете медицинского освидетельствования граждан.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Шкондиной А.Б., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2024 в 22 часа 30 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 02.03.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.02.2024; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 27.02.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 27.02.2024, согласно которому ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№ от 27.02.2024; дисками с видеофиксацией; Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.02.2024 в отношении ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судьей были изучены карточка операции с ВУ, результаты поиска правонарушений в отношении ФИО1

Все вышеуказанные доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу. Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств не имеется.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.02.2024 следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 дала свое согласие, о чем свидетельствует протокол № от 27.02.2024.

При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.02.2024 установлено алкогольное опьянение ФИО1

Вопреки доводам защитника медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Оснований сомневаться в достоверности результатов, установленных при освидетельствовании, у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и в настоящее время.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом.

Вопреки утверждению представителя каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процессуальные действия осуществлены при осуществлении видеозаписи.

На довод защитника о том, что в силу пункта 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года N 264 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, а потому он был составлен должностным лицом необоснованно, суд отмечает, что составление такого Акта в данном случае явилось дополнительным средством фиксации процессуальных действий, и ни каким образом не нарушило прав ФИО1, и не повлияло на правильность проведения процессуальных действий.

Довод о том, что в пункте 3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.02.2027 отсутствует собственноручная запись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование, а вместо этого подчеркнуто слово «согласен», не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку как следует из видеозаписи процессуальных действий, ФИО1 отказалась от собственноручного написания записи о согласии пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что согласно лишь подчеркнуть слово «согласен».

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются неточности в части указания времени совершения процессуального действия, несостоятелен, так как протокол составлялся в присутствии ФИО1, в нем имеется ее подпись, копию данного протокола она получила, замечаний относительно отраженных в нем сведений, не заявила.

При этом, в любом случае, незначительное расхождение времени, отраженного в протоколе, не влияет на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, где время указано.

Кроме того в судебном заседании второй инстанции должностное лицо – инспектор ДПС ФИО6 на вопросы защитника пояснил относительно времени составления процессуальных документов, а также относительно проставления гражданкой ФИО1 собственноручной записи о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Пояснения должностного лица полностью соответствуют данным, зафиксированным на видеозаписи, произведенной в ходе процессуальных действий с участием ФИО1 для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что в Акте медицинского освидетельствования № от 29.02.2024 имеется ссылка на проведение данного действия на основании протокола № который фактически отсутствует, не является основанием для признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым, поскольку неверное указание последней цифры протокола является очевидной технической ошибкой и не влияет на результаты проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования. При этом в представленной копии выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований номер протокола, на основании которого проводилось освидетельствование, указан верно (л.д.

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы врачом ФИО2 соблюдены временные рамки по исследованию выдыхаемого воздуха и забору биологического материала у ФИО1 

Отсутствие нумерации страниц Акта не свидетельствует о его недопустимости. Сведения о местонахождения медицинской организации, проводившей освидетельствование, имеются в Акте.

Вопреки утверждению защитника адрес вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении указан в определении.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая была приложена к протоколу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно расписалась. 

Указание на то, что в определении о передаче дела об административном правонарушении судье вместо даты события правонарушения – 27.02.2024 указана дата составления протокола – 02.03.2024, является очевидной технической ошибкой, и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в документах, составленных в ходе процессуальные действий, время совершения ФИО1 правонарушения указано верно.

Довод о том, что ФИО1 не была ознакомлена с видеозаписью, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку мировым судьей ее право на ознакомление с материалами дела было разъяснено в судебном заседании, воспользоваться которым она не пожелала. После судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в ответ на которое ей было предложено ознакомиться с материалами дела в рабочие часы судебного участка (л.д.31). Однако данным право ФИО1 также не воспользовалась.

Таким образом, все процессуальные действия осуществлены при осуществлении видеосъемки, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. 

Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия трудоустройства, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также смягчающего наказание обстоятельства и других обстоятельств дела.

Представленные суду стороной инстанции не являются основанием для отмены судебного постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> от 4 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Тесленко