Дело № 1-103/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Васина И.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 26 апреля 2024 года водитель ФИО2 находилась на водительском сидении технически исправной автомашины марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> регион и осуществляла движение передним ходом транспортного средства, за рулем которого она находилась, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия и по не имеющей уклона асфальтобетонной автодороге «Аткарск – Песчанка – автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящей по территории Аткарского района Саратовской области.

Проезжая по 6-му километру + 300 метров автодороги «Аткарск – Песчанка – Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» 26 апреля 2024 года примерно в 10 часов 27 минут водитель ФИО2 нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту приговора – ПДД РФ), обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, связанных с повреждением автотранспортных средств и получением телесных повреждений участниками дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, опираясь на свой опыт вождения, тем самым, создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В следствие нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также собственного легкомыслия 26 апреля 2024 года примерно в 10 часов 27 минут ФИО2, передвигаясь по 6-му километру + 300 метров автодороги «Аткарск – Песчанка – Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», пролегающей по территории Аткарского района Саратовской области, на автомашине Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в силу своей небрежности потеряла контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не смогла вести транспортное средство по правой стороне проезжей части дороги, не смогла соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, выехала на встречную полосу движения и допустила опрокидывание транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

ФИО2, нарушая ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности совершила преступление, повлекшее смерть человека. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась. 

ФИО6 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с травматическим обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга с множественными двусторонними разгибательными переломами ребер по различным линиям, с нарушением анатомической целостности грудной клетки, разгибательными переломами 3-12 ребер справа по лопаточной линии, 7 ребра справа по средней ключичной линии, 8,9 ребер справа по заднеподмышечной линии, 2,3,4 ребер справа по окологрудинной линии, разгибательными переломами 3-10 ребер слева по линии идущей от лопаточной к околопозвоночной (3-6 с повреждением пристеночной плевры), перелом 11,12 ребер слева по лопаточной линии, перелом 3, 4, 5, 6 ребер слева по средней ключичной линии, с ушибами легких, разрывами правого и левого легких отломками ребер, с компрессионно-оскольчатым переломом тел 12 грудного – 1-го поясничного позвонков, сопровождавшаяся двусторонним гемопневматораксом, прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, отеком вещества головного мозга, от которых ФИО6 скончалась. 

При этом между нарушением ФИО2 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого общественно опасными последствиями в виде смерти ФИО6 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО2, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10.00 часов он, ФИО6 и ФИО2 на технически исправном автомобиле Хендэ Солярис, находящемся под управлением последней, двигались из г.Аткарска Саратовской области в с. Барановка Аткарского района в светлое время суток по сухой асфальтированной дороге. Во время следования по дороге в районе моста через реку Медведица ФИО2 допустила наезд на обочину, после чего автомобиль стал вилять и минуя встречную полосу движения стал опрокидываться на левой по ходу их движения обочине. После совершения нескольких оборотов автомобиль остановился в овраге и он обнаружил, что ФИО6 находится в бессознательном состоянии, а ФИО2 отсутствует в салоне транспортного средства. Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его и ФИО2 в медицинское учреждение. В последующем со слов ФИО2 ему стало известно, что 26 апреля 2024 года непосредственно перед наступлением дорожно-транспортного происшествия она не справилась с управлением автомобиля, в результате чего транспортное средство вылетело с проезжей части.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 26 апреля 2024 года примерно в 10 часов 30 минут в ходе телефонного разговора Свидетель №1 сообщил ей, что он и ФИО6, двигаясь на автомобиле в направлении 

<

адрес>, попали в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на участок автомобильной дороги в районе моста через реку Медведица, она обнаружила расположенный в кювете автомобиль Хендэ Солярис регистрационный знак 

<

***>, имевший повреждения кузова, рядом с которым находились Свидетель №1 и ФИО2 Находившаяся в салоне названного автомобиля ФИО2 не подавала признаков жизни. 

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно 

сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении общения ФИО7 о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак 

<

***>, в результате которого наступила смерть ФИО6,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на 6-ом км + 300 метров автодорога «Аткарск – Песчанка – автомобильная дорога Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов», проходящая по 

<

адрес>, имеющая в каждом направлении по одной полосе движения, в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеет левый поворот, обозначенный соответствующими знакам, дорожное полотно асфальто-бетонное, сухое, повреждений не имеет, видимость дороги в каждом направлении ничем не ограничена. На покрытии автомобильной дороги обнаружены параллельные следы юза протяженностью более 20 метров в направлении по ходу движения от правой обочины к левой обочине. В левом по ходу движения кювете обнаружен имеющий значительные повреждения кузова автомобиль Хендэ Солярис регистрационный знак 

<

***>, на заднем пассажирском сидении которого обнаружен труп ФИО6,

копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО6,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с травматическим обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга с множественными двусторонними разгибательными переломами ребер по различным линиям, с нарушением анатомической целостности грудной клетки, разгибательными переломами 3-12 ребер справа по лопаточной линии, 7 ребра справа по средней ключичной линии, 8,9 ребер справа по заднеподмышечной линии, 2,3,4 ребер справа по окологрудинной линии, разгибательными переломами 3-10 ребер слева по линии идущей от лопаточной к околопозвоночной (3-6 с повреждением пристеночной плевры), перелом 11,12 ребер слева по лопаточной линии, перелом 3, 4, 5, 6 ребер слева по средней ключичной линии, с ушибами легких, разрывами правого и левого легких отломками ребер, с компрессионно-оскольчатым переломом тел 12 грудного – 1-го поясничного позвонков, сопровождавшаяся двусторонним гемопневматораксом, прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, отеком вещества головного мозга. Выявленные телесные повреждения возникли прижизненно от действия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти. Характер и взаиморасположение повреждений не исключает возможности образования их в едином комплексе автодорожной травмы от ударов о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании и возможном столкновении автомашины с препятствием. Данный комплекс повреждений явился непосредственной причиной смерти ФИО6,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому неисправности, способные повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации вследствие технического состояния автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> не обнаружено; фактическая скорость названного автомобиля превышала 66 км/ч.; техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимой и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий и подтверждены фотоматериалом. 

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что экспертизы проведены сотрудниками государственных учреждений, имеющими образование по соответствующим специальностям, значительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключениях выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимой. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит показания потерпевшей и свидетеля соответствующими действительности.

Приведенные показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговорили ФИО2 в совершении преступления.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются ее показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 26 апреля 2024 года она, управляя своим технически исправным автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак 

<

***>, совместно с ФИО3 и ФИО6 направлялась из г.Аткарска Саратовской области в с. Барановку Аткарского района. После 10.00 часов при движении по автомобильной дороге в районе моста через реку Медведицу со скоростью примерно 60-70 км/ч. для того, чтобы не допустить наезд на сплошную разделительную полосу, она направила управляемый автомобиль правее и при этом почувствовала, что переднее правое колесо наехало на щебенку, расположенную на обочине. Чтобы выехать с обочины, она повернула рулевое колесо влево, после чего потеряла сознание. После того, как сознание вернулось к ней, она обнаружила, что находится на обочине у автодороги, а неподалеку от нее расположен автомобиль, из которого пытался выбраться Свидетель №1 Спустя некоторое время она и Свидетель №1 были госпитализированы в медицинское учреждение, а ФИО6 погибла на месте происшествия. 

Как усматривается из протокола допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила полноту и достоверность своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемой.

Как следует из протокола допроса подозреваемой, протокола допроса обвиняемой, показания ФИО2 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписью ФИО2 Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действия отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетеля. При таких обстоятельствах суд находит такие показания ФИО2 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не выполняя при управлении автомобилем указанные в описательной части приговора требования ПДД РФ, при этом без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, ФИО2 избрала такую скорость управляемого ею автомобиля, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не выдержала такой боковой интервал, который мог бы обеспечить безопасность движения, вследствие чего потеряла контроль за движением управляемого транспортного средства, что привело к опрокидыванию автомобиля, в результате которого пассажиру транспортного средства ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней.

Исключая из квалификации действий ФИО2 нарушение п.п. 9.1(1), 9.4 ПДД РФ, суд исходит из того, что нарушение данных требований ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде смерти ФИО6

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, поскольку ее поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характеризуемой положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд расценивает наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, признание вины, о чем помимо прочего свидетельствует принесение извинений потерпевшей, участие в благотворительной деятельности.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования расследованию преступления, поскольку признательные показания даны ею в условиях очевидной достаточности неопровержимых доказательств, уличающих ее в совершении преступления, при этом виновная не сообщила органу предварительного расследования каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, до того не известных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления ФИО2 впервые, данные о личности виновной, в том числе положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В ходе производства по уголовному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. Вопреки доводам защитника гражданский иск не имеет недостатков, не позволяющих принять решение по существу заявленных в нем требований, а потому исковые требования подлежат рассмотрению судом по существу.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ и исходит из того, что виновными действиями ФИО2, находящимися в причинной связи с наступлением смерти ФИО6, Потерпевший №1, являющейся близким родственником погибшей, несомненно, причинены нравственные переживания, связанные с утратой члена семьи. При этом суд исходит из того, что смерть матери является невосполнимой потерей для гражданского истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наступившие последствия от преступных действий ФИО2, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом особенностей ее личности, степени вины ФИО2, материальное положение виновной. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом в пользу гражданского истца с гражданского ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ФИО2 автомобиль Хендэ Солярис регистрационный знак 

<

***> VIN №, ? часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) общей площадью 48,4 кв.м., ? часть строения расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) общей площадью 22,4 кв.м., ? часть земельного участка под существующим индивидуальным жилищным строительством, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства – автомобиль Хендэ Солярис регистрационный знак 

<

***>, ручку с кожухом рычага коробки передач, страховой полис ТТТ 7048977223, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, возвратить ФИО2; марлевый тампон со смывами вещества темно-коричневого цвета, подушку безопасности со следами вещества бурого цвета; пустой бумажный конверт уничтожить; водительское удостоверение на имя ФИО2 серии № № направить в подразделение ГИБДД для исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов