Судья Кузнецов М.Ю.

Дело № 2-1477/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000640-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-96/2026

22 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения (л.д.95-99) к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать, установленное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ограждение земельного участка вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером 74:36:0305020:1123, по адресу: 

<

адрес>, в координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В обоснование указал, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № в установленных координатах, демонтировать ограждение на отрезках, указанных в определении координатах. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. пользовался своим участком и установил 10 металлических столбов вдоль смежной границы. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил пропажу 5 металлических столбов и новое ограждение участка №, установленное на участке, принадлежащем истцу. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 восстановила ранее демонтированное ограждение с повторной установкой ранее демонтированных материалов и с частичным захватом территории смежного участка № с кадастровым номером №, чем нарушил права истца как смежного землепользователя.

Истец ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указал, что решение суда по демонтажу забора исполнено. Истцом не доказан факт размещения спорного ограждения за пределами установленных границ земельного участка ответчика, равно как и установления забора ответчиком.

Ответчик, третьи лица СНТ "Кузнец-2", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в суде первой инстанции участия не приняли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2025 года и удовлетворить исковые требования.

Указывает, что в своем решении суд первой инстанции не принял доводы истца о повторном размещении чужого имущества на территории истца, ограничения владения части территории его земельного участка, дачи ответчиком недостоверных утверждений и сведений, изготовлении и оформлении документов не соответствующих нормам права и требований законодательства при оформлении и регистрации земельного участка ответчика, самоуправным действиям ответчика по повреждению и краже имущества истца с последующим размещением своего имущества на территории истца и самозахватом части смежного замеленного участка, принадлежащего истцу. Указывает, что третьим лицом Управлением Росреестра по Челябинской области установлен самозахват ответчиком территории земельного участка истца, что также не было принято к сведению судом первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции не стал рассматривать уточнённые истцом исковые требования, в частности, о признании неправомерным и ошибочным решения № от ДД.ММ.ГГГГ отдела кадастрового учета земельных участков и государственного земельного контроля по г. Челябинску и Сосновскому району Управления Росреестра по Челябинской области, а также признании сделки купли-продажи земельного участка между ФИО9 и ФИО3 ничтожной. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, предоставленным в исковом заявлении, ходатайстве и уточненных исковых требованиях.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-28).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-32).

Участки истца и ответчицы являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие реестровой ошибки, соответствие существующей границы спорных земельных участков сведениям, внесенным в ЕГРН (л.д. 41). Этим же судебным актом на ответчика ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок истца от сарая, демонтировать ограждение, расположенное на границе земельных участков истца и ответчика (л.д. 35-45). Решение суда по утверждению истца согласно иску было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ответчик вновь возвела ограждение, которое расположено на его земельном участке, не по сведениям ЕГРН. Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, существующая граница земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует установленным границам по правоустанавливающим документам, в исследовательской части данного заключения приведен на рисунке 1 чертеж фактических границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> границы земельных участков по сведениям ЕГРН, а также приведен каталог координат фактической смежной границы (л.д. 46-61).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив заключение специалиста, выводы которого направлены на необходимость исправления реестровой ошибки, что не является предметом настоящего спора, принимая во внимание указания истца на наличие реестровой ошибки, необходимости пересмотра границы земельных участков, не предоставление доказательств, подтверждающих юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о размещении чужого имущества на территории истца, ограничения владения части территории его земельного участка, самозахвата части смежного замеленного участка, принадлежащего истцу, несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции завялено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Разрешая завяленное ходатайство, судебная коллегия исходила из того, что вопрос о местоположении ограждения по сведениям ЕГРН или с захватом земельного участка истца не может быть разрешен без специальных познаний, назначила по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила эксперту ФИО1 ФИО12.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение существующего ограждения на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> соответствует сведениям ЕГРН о местоположении данной границы. Существующее ограждение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположено в соответствии со сведениями ЕГРН.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, существующее ограждение на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстоянии от 0,1м (10см) до 0,18 м (18 см) вглубь земельного участка с кадастровым номером №. Пересечения существующего ограждения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с границей земельного участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, экспертом не выявлено (л.д.208-222).

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт ФИО1 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, была предупреждена об уголовной ответственности по статье ДД.ММ.ГГГГ Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлено по результатам осмотра смежной границы земельных участков сторон.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены заявления о переносе и повторному монтажу части спорного ограждения в новых координатах в период с 12 по 13 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, однако данные заявления с приложенными фототаблицами, не влияют на выводы эксперта. Экспертом был проведен осмотр объектов исследования ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суде апелляционной инстанции при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, так и после проведения экспертизы, настаивал на том, что местоположение забора при таких обстоятельствах не соответствует сведениям ЕГРН. При этом, доказательств опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил.

Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически истец не согласен с местоположением смежной границы, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, что было предметом судебного рассмотрения по делу №.

Ссылки в жалобе на оформление ответчиком документов, не соответствующих нормам права и требований законодательства, незаконность регистрации земельного участка ответчика, повреждение и краже имущества истца ответчиком, подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, и предметом иска такие требования не являлись.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не стал рассматривать уточнённые истцом исковые требования, в частности, о признании неправомерным и ошибочным решения № от ДД.ММ.ГГГГ отдела кадастрового учета земельных участков и государственного земельного контроля по г. Челябинску и Сосновскому району Управления Росреестра по Челябинской области, а также признании сделки купли-продажи земельного участка между ФИО9 и ФИО3 ничтожной, не влекут отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявил об уточнении исковых требований, по результатам оценки которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования, за исключением демонтажа ограждения с указанием координат и запрещении размещать имущество на территории смежного земельного участка истца, имеют иной предмет и основания. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии к производству суда уточненного искового заявления за исключением требований о демонтаже ограждения с указанием координат и запрещении размещать имущество на территории смежного земельного участка истца, отказано.

Вопреки доводам жалобы, отказ в принятии уточненного искового заявления правомерный, поскольку заявленные истцом требования, в том числе о признании неправомерным и ошибочным решения № от ДД.ММ.ГГГГ отдела кадастрового учета земельных участков и государственного земельного контроля по г. Челябинску и Сосновскому району Управления Росреестра по Челябинской области, признании сделки купли-продажи земельного участка между ФИО9 и ФИО3 ничтожной, не является изменением основания или предмета ранее заявленного иска или увеличением ранее заявленных исковых требований, фактически представляет собой новый иск со своими предметом и основанием, имеет иной перечень обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, которые ранее судом не исследовались. Следовательно, предъявление такого требования не являлось реализацией истцом прав, указанных в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. (л.д. 167).

Учитывая, что в удовлетворении иска о демонтаже забора ФИО2 отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. истцом ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт Российской Федерации серии № №) расходы по оплате экспертизы 40000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.