Дело №2-1020/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 сентября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием истицы Усатой Ю.А., представителя истицы – Коваленко А.А., представителя ответчика Уткина П.П. по доверенности от 11.07.2017 года и по ордеру №61470 от 07.07.2017 года – адвоката Эналиевой Н.Р.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатой Ю. А. к Уткину П. П.чу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Усатая Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к Уткину П.П. и СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 25 октября 2016 года в г.Ростове-на-Дону по ул.Нансена, 98 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Уткина П.П. (принадлежащего ему же), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО 2 (собственник – Усатая Ю.А.), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан водитель Уткин П.П. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчиком СПАО «Ингосстрах» ей было перечислено 400000 рублей, однако, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 585900 рублей, без учета износа 642900 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля - 31413,33 рублей. В связи наличием разницы между произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой страховой суммы и действительным ущербом, она просила взыскать солидарно с Уткина П.П. и СПАО «Ингосстрах» ущерб в общей сумме 217313,33 рублей, из которых 31413,33 рублей – величина утраты товарной стоимости, 185900 рублей – разница между выплаченной и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 30000 рублей, и оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 12.09.2017 года истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования и в окончательной редакции просит: взыскать в свою пользу с Уткина П.П. ущерб в общей сумме 146 010,60 рублей, из которых 19510,60 рублей – величина утраты товарной стоимости, 126500 рублей – разница между выплаченной и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 30000 рублей, и оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Определением Зерноградского районного суда от 12.09.2017 года принят отказ истицы Усатой Ю.А. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и прекращено производство по делу в отношении данного ответчика.

В судебном заседании истица Усатая Ю.А. и её представитель ФИО1 измененные исковые требования поддержали и подтвердили доводы иска.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Эналиев Н.Р. в судебном заседании измененные исковые требования признала в части возмещения истице ущерба в общей сумме 146 010,60 рублей, в части морального вреда и судебных расходов просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Эналиев Н.Р.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП 

<

данные изъяты>, что 25 октября 2016 года в 7 часов 15 минут на ул.Нансена, 98 «Б» в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 ча, принадлежащего ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО 2, принадлежащего истице ФИО3. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.199-199«б», 233-242). 

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 02.11.2016 года (т.1 л.д.242) прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению, справке о ДТП, протоколу осмотра места совершения ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям ФИО 2 и ФИО2, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, водитель ФИО2, осуществляя движение на автомобиле ВАЗ-21074, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО 2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (т.1 л.д.14,15).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая Усатая Ю.А. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» к страховщику виновника ДТП, так как в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и невозможно обращение к страховщику по прямому возмещению убытков (т.1 л.д.17-22). СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей страховое возмещение в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.199«а»-199«б»).

Потерпевшая Усатая Ю.А. не согласилась с размером страховой выплаты и подала претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 13.04.2017 года и стоимости услуг эксперта – 10 000 рублей, а также подала аналогичную претензию ФИО2 (т.1 л.д.51-59). Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 585900 рублей, без учета износа составляет 642900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31413,33 рублей (т.1 л.д.24-46). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 16.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № с учетом округления, составила с учетом износа - 526500 рублей, без учета износа – 576700 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составила 19510,60 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до его повреждения в результате ДТП составила 736250 рублей (т.2 л.д.3-23).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, истица и ответчик также согласились с выводами эксперта, в результате чего истица уменьшила размер исковых требований к ФИО2 до 146 010,60 рублей, а представитель ответчика ФИО2 – адвокат Эналиев Н.Р. признала измененные исковые требования в части возмещения истице ущерба в общей сумме 146 010,60 рублей. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ суд признает законными и обоснованными доводы иска в части обязанности ФИО2 по возмещению истице разницы между страховым возмещением, выплаченным ФИО3, и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение в размере 400000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице в результате ДТП вред, поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной истицей суммы имущественного вреда 146010,60 руб. ((526500 руб. + 19510,60 руб.) – 400000 руб.), которая по расчету истицы составляет разницу от размера восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа - 526500 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля - 19510,60 рублей и от суммы выплаченной ей СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения – 400000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 с причинителя вреда ФИО2, поскольку не превышает установленного судом размера полного возмещения имущественного вреда, причиненного истице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2017 года (т.1 л.д.215), с учетом указанных выше разъяснений суд приходит к выводу, что данные расходы, понесенные истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку истицей заявлено требование о взыскании с ФИО2 морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, однако, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба, причиненного при ДТП его виновником, не предусмотрена, поэтому иск в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить истице понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, наличие у истицы юридических познаний и опыт работы в суде, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возраст ответчика, состояние его здоровья и имущественное положение, а также возражения ответчика относительно размера заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 3 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения – 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30000 рублей, которые предварительно им не были оплачены (т.2 л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 чу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 126500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19510 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего 159010 рублей 60 копеек (сто пятьдесят девять тысяч десять рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года