УИД 26RS0035-01-2019-003621-68 дело 1-25/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 06 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

потерпевших В.В.М., Д.А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> Веселкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего -», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя по ч.1 ст.159.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, назначенный приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по СК; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы сроком 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: (1 эпизод) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; (2 эпизод) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(1 эпизод)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту жительства, расположенного по 

<

адрес>, при помощи сети «Интернет» на сайте «Avito» приискал объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21123», регистрационный знак № года выпуска, стоимостью 105 000 рублей, принадлежащего В.В.М., который решил похитить путем обмана. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приехал к ранее не знакомому В.В.М. по 

<

адрес>, где, находясь вблизи вышеуказанного домовладения, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, не имея денежной наличности для оплаты приобретаемого автомобиля, фактически зарегистрированного и принадлежащего на праве собственности В.В.М., ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, при этом убедив В.В.М. передать ему в пользование с последующим выкупом вышеуказанный автомобиль, заключив в этот же день предварительный договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа с сестрой В.В.М. – В.М.М., на приобретение автомобиля марки ВАЗ-21123, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 105 000 рублей, с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО2 должен выплатить первую часть суммы за указанный автомобиль в сумме 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а вторую часть денежных средств в сумме 45 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом В.В.М., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал последнему указанный автомобиль. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО2, не имея намерений в дальнейшем выполнять принятые на себя обязательства по приобретению автомобиля, похитил его путем обмана у В.В.М. и скрылся на нем с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, перепродав данный автомобиль другому лицу, чем причинил В.В.М. имущественный вред на сумму 105 000 рублей, который для него является значительным ущербом. 

(2 эпизод)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, заведомо зная, что автомобиль марки «ВАЗ-21123», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, ему не принадлежит, и он не имеет законных оснований на распоряжение указанным автомобилем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения путем обмана, стал подыскивать покупателя на вышеуказанный автомобиль. С этой целью, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 предложил малознакомому Д.А.Ю. приобрести вышеуказанный автомобиль, введя последнего в заблуждение о том, что автомобиль принадлежит ему, при этом пояснив, что обменял автомобиль на последнюю модель мобильного телефона марки «Iphone» с В.В.М., а также Д.А.Ю. сообщив заведомо ложные сведения о том, что не имеет возможности передать паспорт транспортного средства на автомобиль, так как В.В.М. находится в больнице. Д.А.Ю., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился приобрести вышеуказанный автомобиль за 55 000 рублей, на что ФИО2 дал свое согласие. После этого Д.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 рублей в счет приобретения автомобиля марки «ВАЗ 21123», регистрационный знак №. ФИО2, получив денежные средства в сумме 55 000 рублей от Д.А.Ю., с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Д.А.Ю. имущественный вред на сумму 55 000 рублей, который для него является значительным ущербом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Веселкова А.В., поддержавшего заявленное ходатайство подзащитного, учитывая мнение потерпевших В.В.М., Д.А.Ю., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, выслушав мнение государственного обвинителя, выразившего своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, - считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: копия паспорта на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 160-161; справка формы 1-П в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 169); требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на ФИО2 (т. 1 л.д. 177), согласно которому он судим; требование ГИАЦ МВД России на ФИО2 (т. 1 л.д. 178), согласно которому он судим; характеристика по месту жительства, согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 172); сообщение ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Злоупотребление веществами, не вызывающими зависимость», сопутствующий диагноз «Употребление с вредными последствиями алкоголя»; ответ из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №» в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 176), согласно которому он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего В.В.М. по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Д.А.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшего В.В.М., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд, считает не возможным применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 по правилам части 5 статьи 62 УК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания. 

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимого свободы. 

При этом, обсудив возможность применения ст. 73 УК РФ, суд полагает, что оно не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает его назначение нецелесообразным. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд, учитывая, что ФИО2 на путь исправления не встал, отбывая наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, не связанное с реальным лишением свободы, нарушил порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен испытательный срок на 1 месяц, в период испытательного срока при условном осуждении совершил новое преступление, считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 1 ст.70 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.В.М., на сумму 80000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу В.В.М. материальный ущерб в размере 80000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.А.Ю., на сумму 55000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Д.А.Ю. материальный ущерб в размере 55000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ, (1 эпизод), по факту мошенничества в отношении В.В.М., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ, (2 эпизод), по факту мошенничества в отношении Д.А.Ю., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В.В.М., на сумму 80000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.В.М. материальный ущерб в размере 80000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.А.Ю., на сумму 55000 рублей удовлетворить в полном объеме,

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.А.Ю. материальный ущерб в размере 55000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «ВАЗ-21123», двигатель в разобранном состоянии от автомобиля марки «ВАЗ-21123», коробку передач с разобранном состоянии от автомобиля марки «ВАЗ-21123», аккумуляторную батарею марки «akom 60A», четыре колеса, состоящие из четырех штампованных дисков R14 и четыре шины марки «Рerelli» R14, возвращенные потерпевшему В.В.М., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; автомобиль марки «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, предварительный договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему В.В.М., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.