РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года АДРЕС

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа, Администрации Одинцовского городского округа о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа, Администрации Одинцовского городского округа о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими средствами, в обоснование иска указав, что 19.07.2021 года между Администрацией Одинцовского городского округа (далее - Ответчик - 2) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Ответчик - 1) и ФИО2 (далее - истец) было заключено Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № 724/2021 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, площадью 670 кв. м., с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, площадью 600 кв. м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер платы по Соглашению определен в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 20.05.2015 № 364/19 и составил 1 702 398 руб.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения, получателем денежных средств, по Соглашению являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Истец добросовестно и в срок исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме,.

После чего истцом и ответчиками было подано Соглашение на регистрацию в регистрирующий орган -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которым внесена запись о регистрации от 12.08.2021 №.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2022 по делу №2-1092/2022 признано незаконным перераспределение земельного участка. 

Апелляционным определением Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 решение Одинцовского городского суда от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение Одинцовского городского суда Московской области вступило в законную силу 01.02.2023.

22.09.2023 истцом было подано заявление в Одинцовский городской суд о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (№ дела 13- 602/2024 (13-5343/2023;), Определением судьи от 25.11.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

11.11.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, полученных ответчиками в качестве оплаты по Соглашению.

25.11.2024 в адрес истца ответчиками был направлен ответ на досудебную претензию, в которой сообщено истцу об отказе в возврате полученных ответчиками денежных средств истца.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения, установлена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 1 702 398 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 407 543 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, которая доводы уточненного иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем, просила уточненный иск удовлетворить. 

Представитель ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа, Администрации Одинцовского городского округа Чичкова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов уточненного иска, по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истец не обращался с заявлением о возврате денежных средств, только с претензией. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уточненного иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему: 

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2021 года между Администрацией Одинцовского городского округа (далее - Ответчик - 2) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Ответчик - 1) и ФИО2 (далее - истец) было заключено Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности № 724/2021 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, Стороны пришли к соглашению о перераспределении земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, площадью 670 кв. м., с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС, площадью 600 кв. м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, размер платы по Соглашению за увеличение площади земельного участка, находящегося в частной собственности, в результате его перераспределения определен в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 20.05.2015 № 364/19 и составило 1 702 398 руб.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения, получателем денежных средств, по Соглашению являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Истец добросовестно и в срок исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными документами - платежным поручением от 23.07.2021 № 304255 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением от 23.07.2021 № 338 на сумму 1 202 398 руб.

После чего истцом и ответчиками было подано Соглашение на регистрацию в регистрирующий орган -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которым внесена запись о регистрации от 12.08.2021 №.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2022 по делу №2-1092/2022 признано незаконным перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 670 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1270 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 19.07.2021 № 724/2024, заключенное между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01.02.2023 по делу № 33-4684/2023, Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 по делу № 88-19510/2023 Решение Одинцовского городского суда от 19.04.2022 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.02.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение Одинцовского городского суда Московской области вступило в законную силу 01.02.2023.

22.09.2023 истцом было подано заявление в Одинцовский городской суд о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (№ дела 13- 602/2024 (13-5343/2023;), Определением судьи от 25.11.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

11.11.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, полученных ответчиками в качестве оплаты по Соглашению.

25.11.2024 в адрес истца ответчиками был направлен ответ на досудебную претензию, в которой сообщено истцу об отказе в возврате полученных ответчиками денежных средств истца.

Доводы ответчиков о том, что решение Одинцовского городского суда от 19.04.2022 по делу №2-1092/2022 не исполнено, запись на земельный участок с учетом перераспределения не погашена, т.е. до настоящего времени истец пользуется спорным земельным участком своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий истцу по праву собственности, скриншотом с публичной кадастровой карты, подтверждающий местоположение вышеуказанного земельного участка, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, данный документ подтверждает, что перераспределенный ранее истцу земельный участок с КН №, снят с кадастрового учета и возвращен ответчику, так как спорному земельному участка уже присвоен новый кадастровый №, где установлен вид разрешенного использования: земельные участки общего пользования, скриншот с публичной кадастровой карты, подтверждающий местоположение вышеуказанного земельного участка с КН №, данный участок уже не принадлежит истцу и возвращен Администрации, ответ Росреестра от 14.10.2023 г. по вопросу исполнения решения Одинцовского городского по гражданскому делу № 2-1092/2022, расписка МФЦ от 14.01.2025 г., подтверждающая подачу ФИО2 Решения Одинцовского городского суда по делу № 2-1092/2022 на исполнение в регистрирующий орган, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 20.01.2025, справка б/н от 20.02.2025, выданная Отделом по вопросам миграции - Миграционный пункт № УМВД России по Одинцовскому городскому округу, подтверждающая отсутствие прописанных в жилом доме истца по адресу: АДРЕС, копия Уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 25.02.2025 № КУВД-001/2025-1055276, копия искового заявления от 26.02.2025, поданного в Одинцовский городской суд с отметкой о приеме иска.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает, что соглашение №724/2024 от 19.07.2021 было заключено непосредственно с Администрацией Одинцовского городского округа, при этом в силу п.1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области – Комитет является органом администрации Одинцовского городского округа Московской области (держателем счета) в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Одинцовского городского округа в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1 702 398 руб.

В свою очередь в требованиях к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области суд полагает необходимым отказать. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 Соглашения, установлена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 01.02.2023 по 11.11.2024 составляет 407 543 руб. 30 коп.

Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, при этом учитывает возражения ответчиков и полагает возможным снизить размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес убытки в размере 200 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2024, распиской в получении денежных средств от 02.12.2024.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе небольшую сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Одинцовского городского округа подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 066 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа, Администрации Одинцовского городского округа о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, паспорт №, сумму основного долга в размере 1 702 398 руб., денежные средства за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 066 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Р.Б. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.