Судья Калинин Д.А. Дело № 22-1852/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2020 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокуроров прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г., ФИО1,

представителя потерпевшего М.,

адвоката Анощенковой А.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей С. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 22 января 2020 года, которым

ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудиться в период испытательного срока,

гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу С.к взыскано 500 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда,

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в 

<

данные изъяты> Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая С. просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы, на максимальный срок, изменить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая указывает на то, что суд при принятии решения не учел ее мнение, а именно просьбы назначить ФИО2 наказание по всей строгости санкции статьи, а также тот факт, что осужденный не загладил причиненный ей вред, не принес извинения до суда, лгал по поводу попыток с ней встретиться.

Кроме того, потерпевшая обращает внимание на то, что ДТП обусловлено невнимательностью ФИО2, никаких иных объективных причин установлено не было – был ясный вечер, сухой асфальт, ровный участок дороги, техническое состояние автомобиля и мопеда исправно, мопед двигался с допустимой скоростью, по своей полосе движения.

Решение суда в части суммы компенсации морального вреда потерпевшая также считает несправедливым и неразумным. Считает, что суд, вопреки практике Верховного Суда РФ, не учел ее мнение как заявителя и необоснованно снизил компенсацию морального вреда с 1 500 000 рублей до 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чановского района Федосихин С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2, адвоката Анощенковой Е.А., возражавших против доводов жалобы, представителя потерпевшей М. и мнение прокуроров Дуденко О.Г. и ФИО1, полагавших необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевшей С., свидетелей С., Р., Р., В., И., Ф. об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления, оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу ФИО2

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения и форму вины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ и он верно осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, при этом верно указав, что размер наказания назначается с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер совершенного преступления и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установлены не были, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о виде и размере назначенного основного и дополнительного наказания являются обоснованными и не противоречат требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы потерпевшей о необоснованном применении судом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Как установлено судом, осужденный нарушил правила дорожного движения, которые повлекли за собой гибель потерпевшего, в светлое время суток, при благоприятных метеорологических и дорожных условиях, при видимости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств на участке дороги, при полном отсутствии интенсивного движения, проявив крайнюю невнимательность и предусмотрительность.

Судом также установлено, что нарушение осужденным правил дорожного движения, повлекло по неосторожности смерть 14-летнего ребенка.

В связи с гибелью ребенка, потерпевшая во время предварительного следствия заявила исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 1500000 рублей (л.д. 91 том 1), о чем осужденному было достоверно известно также во время предварительного следствия. Между тем, ФИО2 не принял мер не только к возмещению этого ущерба, но и не принял мер к принесению извинений до судебного разбирательства. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначение осужденному наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ необоснованно мягким, по своему характеру не отвечающим требованиям индивидуализации и справедливости наказания, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ из приговора суда следует исключить указание суда на применение ст. 73 УК РФ, на назначение условного осуждения и на возложение на осужденного приведенных в приговоре обязанностей.

В связи с этими изменениями, а также с учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, следует назначить ему для отбывания назначенного наказания колонию-поселения, и обязать его следовать в колонию-поселения самостоятельно в соответствии с предписанием Уголовно-исполнительной инспекции, при поступлении в которую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует отменить. 

Не учел суд и обстоятельств, в силу которых потерпевшая просила взыскать с осужденного компенсацию в возмещение морального вреда.

Из показаний потерпевшей, а также из материалов дела следует, что погибшему ребенку было 14 лет, что она является матерью этого ребенка и в связи с его утерей испытывает нравственные страдания.

Доводы потерпевшей о степени ее страданий никем из участников процесса не оспорены, поскольку страдания, связанные со смертью ребенка, являются наивысшей степенью нравственных страданий матери, и которые не могут быть восполнены возмещением взысканной судом компенсации в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание заявленные исковые требования потерпевшей в счет компенсации морального вреда вследствие причиненных ей моральных и нравственных страданий гибелью ребенка, с учетом характера причиненных ей страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить сумму ко взысканию до 1 000 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

Кроме того, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, и правильно указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, суд вместе с тем, в резолютивной части указал, что дополнительное наказание назначено в виде «лишения права управлять транспортным средством» без указания на занятие этой деятельностью, что противоречит требованиям ст. 47 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда и в этой части следует изменить, уточнив указанием на назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуально законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО2 ча изменить:

исключить из приговора ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ, на назначение ФИО2 условного осуждения сроком на 2 года и возложения на него обязанностей в период испытательного срока, способствующих его исправлению – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, и трудиться;

назначить ФИО2 для отбывания назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы колонию-поселения, и обязать осужденного следовать в колонию-поселения самостоятельно в соответствии с предписанием Уголовно-исполнительной инспекции, 

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытию ФИО2 в колонию-поселение отменить;

срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания;

в резолютивной части приговора указание суда о «лишении права управлять транспортным средством сроком на два года» уточнить указанием о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с распространением на все время его отбывания;

сумму, взысканную с ФИО2 в пользу потерпевшей С. в возмещение морального вреда увеличить с 500 000 до 1 000 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.