Дело № 2-491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Александровой А.А.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием: 

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика 100 000 руб. – в счет возмещения морального вреда, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг (л.д. 3). 

ФИО1 исковые требования были изменены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.35)

В обоснование иска указала, что 17.11.2017 ответчик управляя автомобилем «Лада 27703», г/н №, двигаясь по автодороге подъезд к г. Екатеринбург от М5 160 км. 920 м., не справился с управлением, допустил столкновение с попутным транспортным средством «Ниссан Кашкай», г/н №, в результате чего истец как пассажир транспортного средства получила телесные повреждения, что установлено заключением эксперта и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Истец просит иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в результате ДТП перенесла физические и нравственные страдания, которые обусловлены болью от полученных телесных повреждений, а также от медицинского вмешательства. 

Ответчик ФИО2 извещался о дате рассмотрения дела по адресу регистрации надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела (л.д.10), ответчиком исковой материал, копия определения о подготовке дела и судебные повестки на подготовку к делу и судебное заседание, назначенное на 13.09.2018 получены по почте 04.09.2018. (л.д.26,28) Таким образом, ответчик ФИО2 знал о нахождении гражданского дела, по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в производстве Снежинского городского суда. 

Судебное заседание было отложено. Судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении. ФИО2 мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.40,42). 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии с п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчиком получено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором имеется ссылка на официальный сайт Снежинского городского суда, где ответчик мог посмотреть информацию о движении данного дела. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Приведенная правовая норма в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. п. 18, 20). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вступившим в силу постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 24.05.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. (л.д.22).

Как следует из содержания судебного акта, 17.11.2017 ответчик, управляя автомобилем «Лада 27703», г/н №, двигаясь по автодороге подъезд к г. Екатеринбург от М5 160 км. 920 м., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил столкновение с попутным транспортным средством «Ниссан Кашкай», г/н №, в результате чего пассажир транспортного средства «Ниссан Кашкай» ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 86 от 05.03.2018 ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная механическая травма закрытая черепно-мозговая травмы, в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины лица, перелома 6-го ребра справа, подкожной гематомы в области грудной клетки справа. Причиненный вред здоровью ФИО1 расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. (л.д.19-20)

Согласно выписным эпикризам (л.д. 47), ответу ЦМСЧ № 15 на запрос суда (л.д. 14), сведениям из амбулаторной карты (л.д. 44-54), судебно-медицинскому заключению (л.д. 19-20), ФИО1

- в период с 17.11.2017 по 24.11.2017 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга. Перелом 6 ребра справа. Ушибы головы, верхних и нижних конечностей. 

- в период с 27.11.2017 по 19.12.2017 проходила амбулаторное лечение у травматолога с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, Сотрясение головного мозга. Перелом 5,6 ребра справа. 

Лист нетрудоспособности закрыт 19.12.2017. 

Согласно амбулаторной карте ФИО1 в последний раз обращалась к врачу травматологу 09.02.2018, диагноз: эпикондилит внутреннего мыщелка плеча. (л.д. 58)

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что в сентябре 2018 года также находилась на излечении в стационаре ФГБУЗ ЦМСЦ № 15 ФМБА России, в связи с травмами полученными в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.11.2017. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 19.09.2018 по 01.10.2018 истец действительно находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ ЦМСЦ № 15 ФМБА России в неврологическом отделении с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга 11 степени на фоне церебрального атеросклероза (л.д.59-60). 

То есть нахождение истца на излечении в указанный период в медицинском учреждении не связано с лечением травм, полученных истцом в результате произошедшего 17.11.2017 дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- действиями ответчика ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что не оспорено ответчиком в надлежащем порядке, 

- длительность лечения с учетом возраста истца, трижды проходила лечение в условиях стационара и, получала амбулаторное лечение, объем и характер медицинского лечения, 

- последствия после перенесенной травмы - продолжение амбулаторного лечения у врача-травматолога. В настоящее время здоровье истца полностью не восстановилось.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении вышеназванной суммы компенсации морального вреда суд также учитывает, что ФИО2 не принял меры к уменьшению и заглаживанию вреда. 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, сведения о своем материальном положении суду не представил.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом, сумму компенсации в размере 50 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.ст.98, 94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд полагает взыскать 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая составление иска, консультацию. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от 13.08.2018 на сумму 5000 руб. (л.д.6).

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия;

- 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева