ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 21-1828/2025

36RS0011-01-2025-000821-80

(№ 12-104/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТП «Агропромснаб» на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13.10.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250639635047 от 27.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПТП «Агропромснаб»,

(судья районного суда Шаповалова Л.В.),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250639635047 от 27.04.2025 общество с ограниченной ответственностью ПТП «Агропромснаб» (далее – ООО ПТП «Агропромснаб») привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д.8).

Не согласившись в вынесенным постановлением ООО ПТП «Агропромснаб» обратилось с жалобой в суд, в которой просило отменить постановление должностного лица, восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку ООО ПТП «Агропромснаб» ранее обращалось с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако решение до сих пор ими не получено (л.д. 1-3).

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13.10.2025 в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО ПТП «Агропромснаб» отказано, поскольку срок подачи жалобы истек, а основания для восстановления процессуального срока не являются уважительными.

ООО ПТП «Агропромснаб» обратилось в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области, восстановлении процессуального срока на обжалования постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, связанные с пропуском срока обжалования постановления, неверно применены нормы материального права, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении жалобы извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая ПТП «Агропромснаб» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 27.05.2025, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судей районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО ПТП «Агропромснаб», должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления, в свою очередь, апеллянт данным правом в установленном порядке воспользовался, обратившись с жалобой на постановление №10677481250639635047 вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок.

Данные обстоятельства не продляли срок для обжалования постановления, не ограничивали подачу жалобы непосредственно в районный суд в предусмотренный законом срок.

При этом, в суд ООО ПТП «Агропромснаб» обратилось спустя почти четыре месяца после получения копии обжалуемого постановления.

Вместе с этим, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представил.

Приводимые ООО ПТП «Агропромснаб» доводы, не указывают на наличие обстоятельств, которые бы препятствовали подаче жалобы на само постановление, и служили бы уважительными причинами для его восстановления.

Таким образом, вывод судьи районного суда, об отказе в восстановления процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №10677481250639635047 от 27.05.2025 учитывая, что обществом постановление должностного лица обжаловалось вышестоящему должностному лицу своевременно, а затем подана жалоба на тоже самое постановление, спустя продолжительное время, при отсутствии объективных причин для его своевременного обжалования, является верным.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления и решения вышестоящего должностного лица в суд в установленный частью 1 статьи 30.3 названного кодекса срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не применение положения статей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не влекут отмену обжалуемого определения.

При рассмотрении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления, процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Вынесенный судебный акт отвечает требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом необходимо отметить, что ООО ПТП «Агропромснаб» не лишено возможности воспользоваться правом обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250639635047 от 27.04.2025 в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступившего в законную силу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13.10.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250639635047 от 27.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПТП «Агропромснаб» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТП «Агропромснаб» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина