Уголовное дело № 

(УИД - №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск, Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.А.Василькова,

с участием:

государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Семикова А.С.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы Богородского района Павлычевой И.И., Балашовой М.В., 

подсудимых ФИО1,ФИО2,

потерпевшей Н.А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с ФИО2, на грузовом самосвале марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, приехали на территорию 

<

адрес>, с целью оказания услуг по доставке удобрений садоводам. Проезжая по территории 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 обратили внимание на торговый киоск, размером 

<

данные изъяты> метра, выполненный из металла, принадлежащий Н.А.Ю., который она использовала для хранения садового инструмента, находящийся на 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 по обоюдному согласию вступили в преступный сговор на совершение хищения указанного торгового киоска, чтобы сдать его в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства разделить между собой и потратить в личных целях. Для облегчения совершения хищения ФИО1 и ФИО2 договорились, что с помощью ножовки распилят киоск на фрагменты, погрузят их в грузовой самосвал марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и перевезут в пункт приема металла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, в 

<

данные изъяты> время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 на указанном грузовом самосвале под управлением ФИО1 приезжали на территорию 

<

адрес>, где с помощью ножовки по металлу, поочередно распиливали на фрагменты торговый киоск и складировали их на садовом участке.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованной группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 на грузовом самосвале марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 вновь приехали на территорию 

<

адрес> принадлежащего Н.А.Ю., где поочередно при помощи ножовки по металлу распилили остатки металлического киоска и совместно погрузили распиленные фрагменты о торгового киоска принадлежащего Н.А.Ю., в кузов грузового самосвала марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и скрылись с места происшествия, тем самым тайно похитили принадлежащий Н.А.Ю. торговый киоск, размером 

<

данные изъяты> метра, выполненный из метала, стоимостью Х рублей, причинив своими преступными действиями Н.А.Ю. значительный материальный ущерб.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК Р – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Н.А.Ю. поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного Н.А.Ю. указала, что между сторонами достигнуто примирение: подсудимые принесли потерпевшей свои извинения, и возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме. Претензий материального и морального характера у потерпевшей Н.А.Ю. к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники – адвокаты Павлычева И.И., Балашова М.В. - ходатайство о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживают, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Семиков А.С. против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела не возражает.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном; способствовали раскрытию преступления, дав подробные показания по обстоятельствам дела. Требований материального и морального характера у потерпевшей не имеется в связи с погашением подсудимыми ущерба. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимых. 

ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения потерпевшей, которая их приняла. Сведений об оказании давления на потерпевшую, с целью примирения, у суда не имеется. 

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей Н.А.Ю. о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство, потерпевшей Н.А.Ю. о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- окурок от сигареты марки «

<

данные изъяты>», пластиковую бутылку объемом Х литра из-под 

<

данные изъяты>, ножовку по металлу со сменным полотном и деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возвращенный собственнику ФИО1, считать переданным по принадлежности. 

- фрагменты металлического строения в виде металлических столбов, металлических уголков, листов железа массой Х кг., возвращенные собственнику - потерпевшей Н.А.Ю., считать переданными по принадлежности. 

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков