Дело № 12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с.Спасское 23 октября 2023 года

Нижегородская область

Судья Спасского районного суда Нижегородской области Фигин А.Е., с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2023 года вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением номер № вынесенным ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Воротынский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 была подана жалоба, в которой он указывает, что местом ДТП перекрёстком не является. Он ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 40 мин. управляя принадлежащим ему автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> осуществлял манёвр разворота в месте прерывистой линии дорожной разметки. При этом автор жалобы указывалось в ней, что до начала разворота, он убедился в отсутствии попутных машин и включил сигнал поворота налево. По ходу осуществления маневра разворота в его автомобиль врезается автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ш.. В результате чего, как указывал ФИО1, его автомобилю был причинены механические повреждения. Считал, что в действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ш. были допущены нарушения п. 10.1 ПДД, так как у того имелась возможность своевременно заметить совершавшую манёвр разворота его автомобиль и заблаговременно снизить скорость, перестроится на правую сторону полосы движения либо остановить транспортное средство. Так же автор жалобы, указывал на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. В связи с чем просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

адрес>. № и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Более того ФИО1 дополнительно к своей жалобе что при выполнения им маневра разворота у него отсутствовала обязанность уступать водителю Ш. дорогу (л.д.47-48).

ФИО1 в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просил отменить вышеназванное постановление и производство по делу прекратить. Каких-либо дополнений не имел.

Ш.. в судебном заседании не поддержал жалобу ФИО1 и в удволетворении её просил отказать.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением номер № вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Воротынский» ФИО3 05 мая 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пунктам 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, по смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения)) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 часов 43 минут на пл. Революции около 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, при совершении маневра разворот не убедился в безопасности его выполнения, не пропустил попутный движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ш. в результате чего совершил столкновение с ним, и автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотографическим материалом, и в том числе заключением по проверки жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеются, являются допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Поскольку, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением Ш. движущемуся в попутном направлении, но в нарушение данных требований не сделал этого, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях вины в административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу всем транспортным средствам которым его маневр каким-либо образом мог создать помеху движения. И нарушения водителем данного обстоятельства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, считаю необходимым отметить, что определение степени вины участников ДТП, возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Источники доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности в совершении административного правонарушения, являются законными, надлежащими, прямыми, предметными и первоначальными. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу об их объективности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Воротынский» ФИО3 обосновано своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено по санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Воротынский» ФИО3, оставить без удовлетворения. 

Данное решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Е. Фигин