Дело №1-113/17

Поступило в суд 28 февраля 2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Ларина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого: 1.)31 августа 2009 года Н-ским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

2.)09 ноября 2010 года мировым судьей № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 

ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Новосибирску № от 15 июля 2011 года К.С. назначен на должность 

<

данные изъяты> полиции отдела полиции №10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

В соответствии с ФЗ «О полиции», Должностными инструкциями, а также постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 16 сентября 2011 года К.С. и Д.В. в период с 19 часов 16 сентября 2011 года до 04 часов 17 сентября 2011 года несли службу по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств: способствующих их совершению и принятии мер к устранению данных обстоятельств, а также на них были возложены обязанности по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, а также всеми правами полиции, предоставленными Законом РФ «О полиции».

Таким образом, К.С. и Д.В. являются представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, и были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости при охране общественного порядка. 

17 сентября 2011 года около 01 часа 25 минут К.С. и Д.В., одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, осуществляли на служебном автомобиле «УАЗ 31519» г/н № патрулирование Микрорайона «О» Советского района г.Новосибирска и, получив от оперативного дежурного пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску сведения о совершаемом правонарушении в подъезде № дома 

<

адрес>, сразу же прибыли по указанному адресу с целью пресечения правонарушения и зашли в подъезд, где встретили находящегося в состоянии алкогольного опьянения В.А., который на требования сотрудников полиции успокоиться и проследовать с ними в служебный автомобиль с целью доставления его в пункт полиции не реагировал и идти отказывался, в связи с чем К.С. и Д.В. была применена физическая сила в отношении В.А., и последний был принудительно выведен ими из указанного подъезда.

В указанное время и в указанном месте проходил ФИО2, который увидел, как сотрудники полиции применяют физическую силу и усаживают в служебный автомобиль знакомого ему В.А.

После этого, 17 сентября 2011 года около 02 часов у ФИО2, находящегося у подъезда № дома 

<

адрес>, недовольного законными действиями сотрудников полиции по доставлению В.А. в пункт полиции, с целью воспрепятствования данным правомерным действиям, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - К.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - К.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2, находясь 17 сентября 2011 года около 02 часов у подъезда № дома 

<

адрес>, понимая, что К.С. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет возложенные на него должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему физической боли в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой по спине К.С., причинив ему физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ свои показания в качестве обвиняемого, данные им в присутствии адвоката(том 1 л.д.194-198), из которых следует, что в ночь с 16 на 17 сентября 2011 года он, проходя мимо последнего подъезда дома 

<

адрес>, где проживает его знакомый В.А., увидел Т.В., А.Е., С.К. с женой и Я.В.. Сам В.А. стоял у подъезда, а двое сотрудников полиции держали его с двух сторон под руки. В.А. ехать не хотел, что говорил, не помнит, пытался вырваться от сотрудников полиции. Ему сказали, что кто-то вызвал полицию, потому что они шумели, и сейчас сотрудники полиции хотят доставить В.А. в пункт полиции для дачи объяснений. Он подошел к сотрудникам полиции, которые держали В.А., и сказал им, чтобы они отпустили последнего и не забирали его в пункт полиции, а он сам его проводит в квартиру. В этот момент эти же двое сотрудников усадили В.А. в служебный автомобиль «УАЗ», а потом подошли к нему и сказали, чтобы он проехал с ними в пункт полиции для дачи объяснений. Он согласился и сел в машину добровольно. Он считал, что сотрудники полиции действовали правомерно, он просто хотел урегулировать ситуацию, чтобы В.А. отпустили домой. 

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что не исключает того, что в тот момент мог нанести удар или толчок в спину сотрудника полиции.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и свидетеля Д.В., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К.С., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании(том 1 л.д.157-160), следует, что в 2011 году он работал в отделе полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску в должности полицейского -

<

данные изъяты>. 17 сентября 2011 года он совместно с Д.В. в последнем подъезде дома 

<

адрес> задерживал находящегося в состоянии алкогольного опьянения В.А. Они просили последнего сесть в служебный автомобиль, однако тот отказался повиноваться. Тогда Д.В. схватил того за руку и хотел вывести из подъезда. При этом В.А. стал вырываться. Он стал помогать Д.В., но В.А. стал хватать их за форменное обмундирование. В этот момент к ним поднялся еще один мужчина, как впоследствии выяснилось – ФИО2, который, так же как и В.А., стал кричать на них. Понимая, что указанные лица могут применить в отношении них силу, они вывели В.А. из подъезда и хотели посадить в служебный автомобиль. Однако вокруг них собралась толпа, и Д.В. вызвал подмогу по рации. В.А. продолжал их оскорблять и оказывать неповиновение, не хотел заходить в служебный автомобиль. В это же время ФИО2 стал хватать его за форменное обмундирование. Подъехали сотрудники ОВО МВД - С.С. и еще один сотрудник. В этот момент они стали сажать В.А. в служебный автомобиль. Им стал помогать С.С.. В этот момент он почувствовал сильный удар в спину, обернувшись, увидел ФИО2, от удара которого он испытал физическую боль. Кроме ФИО2 его ударить никто не мог. В это же время при посадке в служебный автомобиль В.А. нанес ногой удар С.С.. Только тогда им удалось посадить В.А. и ФИО2 в служебный автомобиль.

Суд находит достоверными эти показания потерпевшего К.С. об обстоятельствах применения подсудимым в отношении него насилия, поскольку они последовательные, подробные и изложенные в них сведения объективно подтверждаются рапортом потерпевшего на имя начальника отдела полиции(том 1 л.д.42), согласно которому 17 сентября 2011 года в ходе задержания В.А. у последнего подъезда дома 

<

адрес>, последний нанес удар ногой в голову сотрудника полиции С.С. В это же время ФИО2 нанес ему удар по спине, не давая усаживать В.А. в служебный автомобиль, сообщением из медицинского учреждения(том 1 л.д.163), из которого следует, что 17 сентября 2011 года в 04 часа 20 минут К.С. обращался за оказанием ему медицинской помощи по поводу ушиба мягких тканей в области правой лопатки и заключением судебно-медицинского эксперта(том 1 л.д.81-82), согласно которому в результате примененного подсудимым насилия К.С. при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей области правой лопатки», а также протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым ФИО2.(том 1 л.д.185-188), в ходе которой сотрудник полиции К.С. полностью подтвердил свои показания и пояснил о том, что ФИО2 нанес ему удар рукой в область спины.

Свидетель Д.В. подтвердил эти показания потерпевшего и пояснил суду, что в 2011 году он работал в должности 

<

данные изъяты> в отделе полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. 16 сентября 2011 года в ночное время он вместе с К.С. приехал по заявке о драке в последний подъезд дома 

<

адрес>, где они встретили находившегося в состоянии алкогольного опьянения В.А. и попросили его успокоится и сесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства в отделе полиции, но тот не реагировал на их слова. После этого он сказал, что за неповиновение сотрудникам полиции к В.А. будет применена физическая сила и специальные средства, но его слова были для того бесполезны. После этого он и К.С. взяли за запястье В.А. и попытались усадить его в автомобиль, но В.А. начал вырываться. Он увидел, как приехали сотрудники вневедомственной охраны. В этот момент он достал наручники и надел кольцо наручников на одну руку В.А., потом попытался надеть на его вторую руку, но В.А. упирался и вырывался. В этот момент он увидел, как ФИО2 нанес удар своими кулаком в спину К.С.. Он точно помнит, что это был ФИО2, так как в такой близости от К.С. стоял только подсудимый.

Из показаний свидетеля С.С., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что в 2011 году он работал в отделе полиции №10 «Советский» г.Новосибирска в должности полицейского - водителя отделения вневедомственной охраны. В ночное время с 16 на 17 сентября 2011 года он находился на дежурстве совместно с М.А.. В ночное время им поступила заявка прибыть к дому № по 

<

адрес> с целью оказания помощи сотрудникам полиции Д.В. и К.С. при задержании граждан. Приехав, он увидел толпу людей, сколько их было, не помнит. Толпа окружила двух сотрудников полиции, которые пытались усадить мужчину в состоянии алкогольного опьянения в служебный автомобиль, а другие присутствующие лица пытались оттащить В.А. и не давали полицейским усадить его в служебный автомобиль. Он сразу же подбежал к сотрудникам и стал помогать им усаживать В.А. в автомобиль. В тот момент, когда В.А. посадили в служебный автомобиль, тот нанес ему удар подошвой ботинка в правую часть лица. От этого удара он почувствовал сильную физическую боль и потерял равновесие. В результате они закрыли дверь за В.А. и того увезли в пункт полиции. Момент, когда кто-то нанес удар по спине К.С., не видел, но допускает это, так как в этот момент молодой человек не давал им усаживать В.А. в служебный автомобиль и хватался за форму, поэтому допускает, что тот мог ударить К.С.(том 1 л.д.111-114).

ФИО3, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.(том 1 л.д.100-103, 119-122).

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 16 сентября 2011 года, согласно которой в период времени с 19 часов 16 сентября 2011 года до 04 часов 17 сентября 2011 года К.С. находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции по охране общественного порядка, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, а также по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений(том 1 л.д.167), 

-приказом № от 15 июля 2011 года начальника УМВД России по городу Новосибирску, согласно которому с 11 июля 2011 года К.С. назначен на должность 

<

данные изъяты> отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по городу Новосибирску(том 1 л.д.165), 

-должностной инструкцией 

<

данные изъяты> полиции отдела полиции № «Советский» МВД России по г.Новосибирску К.С., согласно которой последний наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости при охране общественного порядка, то есть является представителем власти -должностным лицом правоохранительного органа, а также наделен полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по применению физической силы и специальных средств, доставлению правонарушителей в отдел полиции для составления протоколов об административном правонарушении, и является должностным лицом правоохранительного органа(том 1 л.д.150-151),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии потерпевшего К.С. был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № дома 

<

адрес>, где потерпевший указал, что на этом месте ФИО2 нанес ему удар кулаком по спине(том 1 л.д.73-76),

-и другими материалами уголовного дела.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены последовательные и подробные показания потерпевшего К.С., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно подсудимый при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах в ходе задержания находящегося в состоянии алкогольного опьянения В.А. стал хватать его за форменное обмундирование, после чего нанес ему сильный удар в спину, от которого он испытал физическую боль. По убеждению суда, эти показания потерпевшего К.С. являются достоверными, а изложенные им данные об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства согласующимися с ними показаниями об этом сотрудников полиции Д.В., С.С., С.А. и М.А., подтвердивших указанные обстоятельства. При этом сотрудник полиции Д.В. пояснил, что непосредственно видел, как подсудимый целенаправленно нанес сильный удар потерпевшему К.С. кулаком в область спины, что объективно подтверждается рапортом сотрудника полиции К.С., сообщением из медицинского учреждения и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым насильственными действиями ФИО2 потерпевшему был причинен ушиб мягких тканей в области правой лопатки, что нашло свое подтверждение и другими доказательствами по делу, в том числе протоколом очной ставки между К.С. и подсудимым, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, а также пояснениями самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он не отрицает факт нанесения им удара рукой в спину потерпевшего.

Признавая достоверными эти показания потерпевшего К.С., а также свидетелей Д.В., С.С., С.А. и М.А. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никто из них ранее подсудимого не знал, никаких личных неприязненных отношений между ними не было и нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в совершении данного преступления.

Оценивая показания подсудимого в той их части, из которой следует, что он никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции К.С. не совершал, сопротивления не оказывал, насилия не применял и ударов сотруднику полиции К.С. в область спины не наносил и не пытался их нанести, а также его утверждения, что сотрудник полиции К.С. совершил в отношении него противоправные действия и сам нанес ему удар кулаком в область правого глаза, суд их считает недостоверными и направленными на уклонение подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они опровергаются выше изложенными показаниями потерпевшего К.С. и свидетеля Д.В., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно подсудимый целенаправленно и умышленно нанес сотруднику полиции К.С. сильный удар кулаком в область спины, причинив тому физическую боль, при этом потерпевший и другие сотрудники полиции насилия в отношении подсудимого ФИО2 не применяли и ударов тому не наносили, что суд находит правильным.

В качестве свидетелей защиты по делу были допрошены В.А., С.К., А.Ю., Я.В., Т.В., А.Е..

Так, свидетель В.А., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.104-106), пояснил, что 16 сентября 2011 года отмечал день рождения дочери в компании друзей у себя дома. Сколько времени было, не помнит, но было уже темно. Позвонили в дверь, он ее открыл. На пороге стояли сотрудники полиции. Один из сотрудников был С.С., фамилии второго не знает. Сотрудники пояснили, что на него поступила жалоба. Он не успел ничего ответить, С.С. сразу же схватил его за руку и заломил ее за спину. Второй полицейский начал помогать С.С. заламывать ему руку за спину. Далее С.С. надел на него наручники, и они оба взяли его под руки и вытащили на улицу. Сразу за ним вышла на улицу теща Т.В. и стала их останавливать, чтобы они отпустили его. С.С. оттолкнул Т.В.. Она запнулась за поребрик и упала, подвернув ногу. После чего стала кричать от боли. С.С. и другой сотрудник полиции подошли к нему, взяли его на руки, оторвали от земли и, поднеся его к служебному автомобилю «УАЗ», «закинули» его в отсек для задержанных. Затем сотрудники полиции посадили к нему ФИО2, который просто проходил мимо.

Свидетель Я.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.92-95), пояснила, что 16 сентября 2011 года они отмечали день рождения ее дочери. После празднования ее муж В.А. пошел провожать С.К. и А.Ю. до дома. Они все оделись и вышли из подъезда. Через несколько минут она вышла посмотреть, кто пришел, так как в дверь постучали. Она вышла в коридор квартиры и увидела сотрудников полиции, рядом с ними стояла ее мама и о чем-то разговаривала. Как она поняла, сотрудников полиции вызвали из-за того, что происходит драка. В этот момент увидела, как по лестнице поднялся её муж В.А., который подошел к сотрудникам полиции и спросил, что происходит и попросил показать удостоверение. Сотрудники полиции схватили его за руки, заломили их за спину и повели на улицу. Она вышла на улицу и увидела, что сотрудники полиции держат ее мужа В.А. Также видела ФИО2, который интересовался о происходящем. В.А. посадили в служебный автомобиль полиции. Из всех присутствующих, сотрудников полиции никто не бил. Она не видела, чтобы сотрудники полиции били ее мужа В.А. и ФИО2.

Свидетель Т.В., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А.(том 1 л.д.96-99).

Свидетель А.Е., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.108-110), пояснил, что после того как В.А., Я.В., Т.В. и он вышли на улицу, его мама Т.В. просила сотрудников полиции отпустить В.А. домой. Далее двое сотрудников полиции усадили В.А. в отсек для задержанных служебного автомобиля «УАЗ». Тут же мимо проходил его знакомый ФИО2, который также начал интересоваться происходящем, в результате последний тоже сел в служебный автомобиль и их вдвоем увезли в пункт полиции. ФИО2 никому из сотрудников полиции ударов не наносил, тот просто говорил, чтобы опустили В.А.

Свидетель С.К., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.84-87), пояснил, что был на дне рождения у В.А.. Он вышел на улицу из подъезда вместе с сотрудниками полиции и В.А.. С ними также выбежали жена и теща В.А. и начали отдергивать последнего от сотрудников полиции, тем самым мешая сотрудникам полиции посадить его в автомобиль. В итоге В.А. закрыли в машине, также в служебный автомобиль посадили ФИО2. Он не видел, чтобы В.А. и ФИО2 наносили телесные повреждения сотрудникам полиции.

Свидетель А.Ю., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.К.(том 1 л.д.88-91).

Оценивая эти показания свидетелей В.А., Я.В., С.К., А.Ю., Т.В. и А.Е., в той их части, из которой следует, что В.А. сопротивления сотрудникам полиции не оказывал и ФИО2 не препятствовал сотрудникам полиции при посадке В.А. в служебный автомобиль и удара рукой в спину потерпевшему К.С. не наносил, а также их утверждения, что сотрудник полиции толкнул Т.В., которая в результате этого упала, суд их находит недостоверными и направленными на оказание помощи подсудимому, с которым свидетели защиты знакомы и находятся в хороших дружеских отношениях, в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку изложенные ими сведения опровергаются последовательными показаниями сотрудников полиции К.С., Д.В., С.С., С.А. и М.А., из которых следует, что именно подсудимый ФИО2, у подъезда № дома 

<

адрес>, недовольный законными действиями сотрудников полиции по доставлению В.А. в пункт полиции, с целью воспрепятствования этим правомерным действиям, целенаправленно нанес потерпевшему К.С. удар рукой в область спины.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что потерпевший К.С. 17 сентября 2011 года находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции и являлся представителем власти.

Судом установлено, что ФИО2, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции К.С. по доставлению В.А. в пункт полиции, с целью воспрепятствования этим правомерным действиям, целенаправленно и умышленно нанес тому сильный удар рукой в область спины, причинив тому физическую боль.

По убеждению суда, при совершении выше указанных действий подсудимому было очевидно о нахождении перед ним сотрудника полиции К.С., который был в форменной одежде и находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого, которому это было заведомо понятно.

Исходя из обстановки, в ходе которой подсудимым было совершено настоящее преступление, и сложившейся при этом ситуации, все действия сотрудника полиции К.С. в отношении подсудимого ФИО2 соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников полиции в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший К.С. не совершал и никаких законных оснований для применения насилия и нанесения удара сотруднику полиции К.С. у подсудимого не было.

Как установлено судом, в ходе совершения преступления подсудимый вел себя целенаправленно и осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что насилие в отношении сотрудника полиции К.С. подсудимый совершил именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции – представителя власти, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции К.С. по пресечению противоправных действий со стороны его знакомого В.А.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в применении насилия к представителю власти – сотруднику полиции К.С., и указанные действия ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, а также учитывая психологическое состояние ФИО2, согласно которому он контролировал ситуацию, помнит события произошедшего, как следует из материалов уголовного дела не состоит на учете у нарколога и психиатра, в ходе судебного заседания вел себя адекватно и активно защищался, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также семейное положение подсудимого, согласно которому у него на иждивении находятся родители, которые признаны инвалидами 1 и 2 группы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, из которой следует, что он работает, по месту жительства характеризуется положительно, является опекуном своей матери, которая признана инвалидом первой группы, а также учитывая отсутствие по делу тяжких последствий и значительный период времени, прошедший с момента совершения им указанного преступления в 2011 году по настоящее время, в течение которого ФИО2 других противоправных деяний не совершал, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики личности ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы, а также для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ и для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного им преступления. 

Приговором Н-ского районного суда г.Новосибирска от 31 августа 2009 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 09 ноября 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершено в период условно испытательного срока. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговорам от 31 августа 2009 года и 09 ноября 2010 года, поскольку им совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствии по делу не наступило и в настоящее время с момента совершения им преступления прошло более пяти лет, в течение которых других правонарушений ФИО2 не совершал, что указывает на то, что его исправление возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один)год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – подписку о невыезде из г.Новосибирска.

Настоящий приговор и приговор Н-ского районного суда г.Новосибирска от 31 августа 2009 года, а также приговор мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 09 ноября 2010 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Гущин Г.М.