Дело № 12-256/2020

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу ООО ПФК «Полимерпласт» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПФК «Полимерпласт», и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПФК «Полимерпласт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан ООО ПФК «Полимерпласт» просит постановление и решение должностных лиц отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 311 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Как следует из содержания и смысла пункта 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 этих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 этих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2019 в 14:22:38 на 123 км 349 м автодороги общего пользования федерального значения А295 «Зеленодольск-а/д М7» Республика Татарстан, выявлено, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Actros 184 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО ПФК «Полимерпласт», в нарушение требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон (л.д. 7 оборот).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, так как оформленная для поездки транспортного средства маршрутная карта, которая начала действовать через несколько минут после факта фиксации движения транспортного средства, обеспечивала полное возмещение платы за негативное воздействие на всем протяжении пути транспортного средства, включая участок, на котором расположено автоматическое фиксирующее устройство, и транспортное средство проехало участок дороги с небольшим опережением, что не указывает на отсутствие должного возмещения, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Так, из представленных из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» материалов следует, что по обжалуемому постановлению на момент фиксации проезда за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации поезда не предоставлялась. 

Исходя из подпункта 2 пункта 10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогами общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. 

На момент фиксации проезда на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № было оформлено 7 маршрутных карт.

Маршрутная карта № предполагает проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, при этом маршрутная карта начинает действовать после факта фиксации проезда. 

Маршрутная карта № предполагает проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении обратном зафиксированному на Системе контроля.

Маршрутные карты №, №, №, №, № не предполагают проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Как указано в подпункте «в» пункта 12 Правил, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату. Время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы. 

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена. 

Дополнительно была направлена выписка операций по расчетной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), однако она не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Изложенное указывает на наличие в действиях Общества нарушения подпункта «в» пункта 12 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, а, следовательно, состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации, в том числе, работающих в автоматическом режиме.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ООО ПФК «Полимерпласт», было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеозаписи. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта полностью соблюдены требования статей 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, должностным лицом дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность в этом.

Как следует из содержания примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Таким образом, в данном случае, исходя из содержания вышеизложенной нормы, Общество само было обязано доказать свою невиновность, чего им с достаточной степенью не сделано.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем нельзя согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемого постановления должностного лица в части квалификации действий ООО ПФК «Полимерпласт» по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве основания для квалификации действий Общества по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышеназванном акте указано привлечение последнего ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением №. 

Однако такой вывод является ошибочным, полностью противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствам, установленным по делу и содержанию представленных материалов дела.

Как следует из содержания и смысла пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

К моменту рассмотрения жалобы ответ из Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении всех материалов дела не поступил, постановление о привлечении ООО ПФК «Полимерпласт» к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со сведениями о вступлении его в законную силу, в суд не представлено. 

Таким образом, достаточных оснований полагать, что по состоянию на 13.07.2019, то есть на момент совершения административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу по данному делу, первичное постановление должностного лица в отношении заявителя было вынесено и вступило в законную силу, не имеется, следовательно, оно не могло служить основанием для квалификации его действий по части 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Общества подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со снижением размера назначенного административного штрафа до предела, предусмотренного санкцией названной нормы, что не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности.

ООО ПФК «Полимерпласт» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПФК «Полимерпласт» нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат изменению путем переквалификации действий Общества на часть 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПФК «Полимерпласт», и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, переквалифицировать действия ООО ПФК «Полимерпласт» на часть 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 (пяти) тысяч рублей, в остальном оставить без изменения.

Жалобу ООО ПФК «Полимерпласт» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: