Дело № 2-901/2025

66RS0004-01-2024-011989-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 01 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании убытков в размере 89900 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по проведению восстановительного ремонта в размере 29560 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (по претензии от 03.07.2024) в размере 29560 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (по претензии от 07.10.2024) в размере 29560 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, штрафа. По причине возникновения страхового случая по виду «Ущерб», принадлежавшему истцу транспортному средству Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № и по обращению истца от 28.12.2023 было открыто страховое дело ответчиком. Автомобиль истца был взят в ремонт 15.03.2024. Ответчик долгое время не мог согласовать замену задней балки. 02.06.2024 автомобиль истца был возвращен. Боже было установлено, что задняя балка не была заменена, а была выпрямлена и окрашена. Ответчиком нарушены обязательства по проведению восстановительного ремонта и срока его проведения. 03.07.2024 истцом ответчику предъявлена претензия с требованием о денежной выплате в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в части балки задней подвески, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на что 18.07.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2024 частично удовлетворены требования истца, взыскана стоимость устранения недостатков в размере 139400 рублей, что было исполнено ответчиком. После получения решения финансового уполномоченного истец обратилась к ответчику с претензией о полной стоимости устранения недостатков за вычетом произведенной выплаты в сумме 139400 рублей, компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЛР-Центр».

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований истца, поддержали доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, просили не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к ним, указала, что сроки проведения ремонта не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

04.05.2022 в 

<

...> по вине ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № причинены повреждения.

Согласно полису «РЕСОавто» серия SYS № 2441571353 от 04.09.2023, между истцом и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым ответчиком застрахован автомобиль Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, в том числе по риску «»Ущерб», страховая сумма в период с 112.12.2023 по 11.01.2024 – 246477 рублей, размер страховой премии в сумме 29560 рублей.

28.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, имевшем место 26.12.2023 –дорожно-транспортное происшествие с участием истца – наезд на препятствие (ограждение пандуса).

15.03.2024 истец передала в ООО «СЛАР-Центр» свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

04.04.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5489 рублей за шину.

08.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением, просила предоставить информацию о причинах задержки ремонта.

Ответчик уведомил истца о выполнении основного ремонта транспортного средства истца, для завершения ремонта ожидается к поставке задняя балка, ориентировочный срок поставки- 14 дней с 21.05.2024.

02.06.2024 истцом получен автомобиль после проведения работ по ремонту автомобиля.

03.07.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения 245567 рублей, неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, указывая, что автомобиль не отремонтирован, поскольку деталь не заменена. Ответчиком в удовлетворении данной претензии отказано, о чем дан ответ 18.07.2024.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139400 рублей.

16.09.2024 ответчиком истцу произведена выплата в размере 139400 рублей.

07.10.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить недостатки восстановительного ремонта в размере 106167 рублей, выплатить компенсацию морального вреда, расходы на эксперта в размере 6000 рублей.

Согласно п. 12.1 12.5, 12.13, 12.15 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 30.03.2023, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе). Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю), в том числе : путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА. Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

При наличии спора между сторонами о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП и не восстановленных в результате проведения восстановительного ремонта, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 08.04.2025 № 0045 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 26.12.2023, не устраненных при проведении восстановительного ремонта ООО «СЛР-Центр» составляет 229300 рублей, при этом экспертом установлено, что балка задней подвески имеет деформацию в задней части, имеет следы ремонтных и окрасочный воздействий.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 08.04.2025 № 0045 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, по отдельным вопросам судебной содержащимися в п. 19 Обзора практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца произведен с недостатками, - а именно не произведена замена задней балки, требующая своей замены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков, возникших в результате недостатков восстановительного ремонта. Доводы представителя ответчика что в данном случае в соответствии с Правилами страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться исходя из этого судом не принимаются, поскольку страховщиком при урегулировании страхового случая не принято решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, принято решение о выдаче направления а ремонт, и в данном случае рассматривается вопрос не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением восстановительных работ.

Поскольку по решению финансового уполномоченного от 09.09.2024 истцу выплачена сумма в размере 139400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 89900 рублей (229300 рублей - 139400 рублей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как указано ранее, в силу п. 12.5 Правил страхования от 30.03.2023 срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

Поскольку истцом транспортное средство передано на СТОА 15.03.2024, срок 60 рабочих дней истекает – 14.06.2024. учитывая, что истцу транспортное средство возвращено 02.06.2024, суд признает, что ответчиком срок проведения восстановительного ремонта не нарушен, что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что поскольку СТОА не произведена замена балки задней, то восстановительный ремонт не проведен, суд находит не состоятельным, поскольку судебным экспертом установлено, что производился ремонт балки, и в данном случае идет спор о качестве проведенного восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика в нарушение прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении его размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика размер штрафа до 25000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей суд признает судебными издержками, связанными с реализацией процессуальных прав и обязанностей истца при обращении в суд с настоящим иском, и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6199 рублей 30 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба 89900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы про оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6199 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева