Дело № 2-3229 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Поповой К.С., 

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.03.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем HYUNDAI STAREX, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем VOLVO S 60, государственный номер №, принадлежащим ФИО3. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО4. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. 21.04.2017 года ответчиком произведена выплата в размере 278 000 рублей, не согласившись с которой 26.04.2017 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «РУС-АСТЕРИЯ», которая установила, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составит 495 600 рублей, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 522 000 рублей, стоимость узлов и деталей годных для дальнейшего использования ( реализации) составляет 195 000 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 15 000 рублей. что подтверждается договором на проведение экспертных услуг от 26.04.2017 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Полагает что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 49 000 рублей ( 522 000 – 195 000- 278 000). Направленную 02.05.2017 года истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 года по 18.07.2017 года в сумме 1 089 рублей 41 копейка, моральный вред в сумме 25 000 рублей, штраф, судебные расходы за составление доверенности в сумме 1 440 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представлен отзыв, указав что заявленные требования не признают, согласно п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик осмотрел транспортное средство принадлежащее истцу, организовал оценку причиненного ущерба, согласно оценке ООО «Авто-эксперт» стоимость ремонта автомобиля VOLVO S 60, 2008 года выпуска, без учета износа составила 752 138 рублей, действительная стоимость на день наступления страхового случая составила 454 000 рублей, стоимость годных остатков составила 176 000 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение 278 000 рублей( 454 000 – 176 000). С оценкой представленной истцом не согласны, поскольку в ней необоснованно завышена действительная стоимость автомобиля на момент ДТП, а также занижена стоимость годных остатков. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просят о снижении штрафа в виду его не соразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ, также полагают завышенной стоимость экспертных услуг. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. 1,10,13,14,15,18,19,21 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля VOLVO S 60 государственный номер №.

31.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей HYUNDAI STAREX, государственный номер №, под управлением Зайкова А..Ю. и VOLVO S 60, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю VOLVO S 60 причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем HYUNDAI STAREX, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLVO S 60, государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного производства, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно страховому полису № от 11.08.2016 года между «МОДУС ВИВЕНДИ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО, срок действия полиса с 11.08.2016 года по 10.08.2017 года. 

03.04.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на осмотр ТС, приложив все необходимые документы.

Ответчик признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 278 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 21.04.2017 года ( л.д. 97). 

Не согласившись с размером страхового возмещения 26.04.2017 года для определения размера страховой выплаты между ФИО3 и ООО «РУС-АСТРЕЯ» заключен договор на оказание экспертных услуг. 

Согласно заключению № от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС VOLVO S 60, государственный номер №, составляет сумму в размере 495 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 722 500 рублей, средне рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 522 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 195 000 рублей. 

Анализ экспертного заключения дает основания полагать, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также приложений к нему. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами. 

Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключении ООО «РУС-АСТРЕЯ» от 23.08.2016, судом не установлено.

При этом, заключение ООО «Авто-эксперт» № от 11.04.2017 года, представленное СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля VOLVO S 60, государственный номер №, с учетом износа составила 487 585 рублей, без учета износа 752 138 рублей, действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая составила 453 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 175 900 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку в заключении ООО «Авто-эксперт» отсутствуют данные откуда взяты расценки на запасные части, и обоснованность данных расценок, при определении стоимости транспортного средства до повреждения эксперт руководствовался предложениями имеющимися на рынке подержанных автомобилей г. Москва. 

О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение, составленное экспертом ООО «РУС-АСТРЕЯ» от 26.04.2017 года №. 

Из обстоятельств дела следует, что 28.04.2017 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией ( получена ответчиком 02.05.2017 года) о выплате страхового возмещения в размере 49 000 рублей, и стоимости услуг эксперта в размере 15 000 рублей. 

На проведение оценки ФИО3 26.04.207 года заключил договор с ООО «РУС-АСТРЕЯ», уплатив за услуги 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2017 года ( л.д. 32,33). 

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 15 000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено до подачи иска страховое возмещение в размере 278 000 рублей, в соответствии со ст. 7 Закона о ОСАГО, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 000 рублей (522 000 рублей -195 000 рублей). 

Также обоснованными находит суд исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена специальная, самостоятельная мера ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя в виде неустойки.

В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст. 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

При этом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Материалами дела установлено, что частичная выплата произведена ответчиком 21.04.2017 года, в связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 года по 18.07.2017 года в размере 1 089 рублей 41 копейка. 

Положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответственность страховщика при неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего в виде уплаты штрафа предусмотрена Законом об ОСАГО, то есть урегулирована специальным законом.

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из анализа выше указанного следует, что в расчет штрафа не включаются суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 24 500 рублей (49 000 : 2), поскольку в добровольном порядке ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена. 

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данный довод исследован судом и отклоняется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что размер штрафа отвечает характеру допущенного нарушения, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право ФИО3 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было нарушено. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 1 702 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1089 рублей 41 копейка, штраф в размере 24 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1702 рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -