УИД: 23RS0031-01-2024-002275-27

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-33767/2025

№ 2-2895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 и представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 219 861,48 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 50 248 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 596 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 мая 2024 г.в ............ произошло ДТП в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его транспортное средство марки ................ получило механические повреждения. Стоимость ущерба составила 237 835,52 руб. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. На основании изложенного истец вынужден был обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 219 861,48 руб., расходы за услуги эвакуатора 7 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку 10000 руб., на представителя 30 000 руб., за услуги почты 1000 руб., нотариуса 2 500 руб., судебного эксперта 50 248 руб., госпошлину 7 596 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве доводов указывает, что проведенное на основании определения суда экспертное исследование является необоснованным и содержит грубые нарушения, экспертом не определена скорость движения транспортного средства, видимость, скорость реакции водителя. Судом не дана оценка поведению водителю, полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, судом не применено положение статьи 1083 ГК РФ. Также ссылается на неразумность взысканных судебных расходов.

Письменных возражений не поступило.

В апелляционной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» также просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны такие же основания, что и в апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар. Дополнительно указано, что не дана оценка муниципальному контракту с ООО «Веста», при том, что надлежащее исполнение условий контракта лежит на подрядчике. Также ссылается на то, что необоснованно взысканы судебные расходы.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 вышеназванного закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 г. в ............ произошло ДТП с участием транспортного средства ................ принадлежащего истцу, в результате наезда на пролом в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2024 г., вступившим в законную силу 02 сентября 2024 г., МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельства несоответствия покрытия дорожной сети 23 мая 2024 г. в г. Краснодаре по адресу: ............ совершения ДТП требованиям безопасности сторонами в ходе судебного разбирательства 18 июля 2024 г. не оспаривались.

Участок дороги, где произошло ДТП, значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар 27 сентября 2011 г. .........

Согласно заключению ................ от 23 сентября 2024 г., выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 835,52 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ................

Согласно заключению эксперта ........ от 09 июля 2025 г., подготовленному на основании определения суда, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве ................ в результате ДТП от 23 мая 2024 г. образовались следующие повреждения: «бампер передний; диск колеса переднего левого; накладка порога левого».

Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 219 861,48 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 75 052,23 руб.

Водитель транспортного средства марки ................ не имел технической возможностью предотвратить ДТП от 23 мая 2024 г. так как пролом в дорожном покрытии превышает предельно допустимые размеры согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 и не был обозначенным соответствующими ТСОДД.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 6, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 14, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца к МКУ «ЦМДДиТ», так как пришел к выводу о том, что размеры сдвига слоя дорожного плотна на месте ДТП превышали допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по надлежащему содержанию данного участка дороги. Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является МКУ «ЦМДДиТ», поскольку ненадлежащее осуществление именно данным учреждением работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения привели к образованию дефекта дорожного полотна.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и пределов заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционных жалоб администрации МО г. Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДиТ» несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 30 января 2019 г. № 407 в целях повышения эффективности осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности реорганизовано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги».

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», его целями деятельности являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организация принятых мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния. Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Доказательств того, что данные функции МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения Учреждением обязательств по контролю за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар не представлено, суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

29 декабря 2023 г. между МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Веста» заключен муниципальный контракт ........ на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар.

Доводы апелляционных жалоб о наличии заключенного между МКУ МО «ЦМДДТ» и ООО «Веста» муниципального контракта, предметом которого является «Содержание улично-дорожной сети на 2024 г.», не является основанием для отказа в удовлетворении иска к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Правоотношения сторон в рамках указанного муниципального контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Подрядчик ООО «Веста» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ МО г. Краснодар «Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта», однако не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами.

При этом, следует отметить, что МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не лишено возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам в связи с неисполнением контракта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения.

Заключением судебного эксперта ................ определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом полученных в результате ДТП повреждений, определено отсутствие технической возможности у водителя предотвратить ДТП.

Противоречий или неясности в заключении судебной экспертизы, с учетом того, что в суде первой инстанции от сторон не поступало ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что доказательств порочности проведенного исследования сторонами не было представлено в суд первой инстанции, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией выяснялось у представителя ответчика и представителя третьего лица о наличии ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, однако, такие ходатайства не заявлены.

Следует также отметить, что факт повреждения транспортного средства истца в результате наезда на срез в дорожном полотне ответчиком не оспаривался, в связи с чем, доводы о том, что между повреждениями автомобиля истца и заявленным событием отсутствует причинно-следственная связь, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется административный материал по факту ДТП, акты осмотра транспортного средства, фотоснимки полученных автомобилем повреждений, которые были проанализированы судебным экспертом и на основании анализа совокупности которых сделаны его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не определена скорость движения транспортного средства, видимость, скорость реакции водителя не могут явиться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции не следует, что ответчиком и третьим лицом предлагались вопросы для постановки перед экспертом при разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом недостаточно раскрыт вопрос о том, имелась ли возможность у истца предотвратить ДТП также не может быть принят во внимание, так как материалами дела установлено и экспертом указано, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, так как пролом в дорожном покрытии превышает предельно допустимые размеры согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 и не был обозначенным соответствующими ТСОДД.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все выводы экспертного заключения мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль истца, получил установленные судебной экспертизой повреждения при иных обстоятельствах, или в результате наличия в его действиях грубой неосторожности стороной ответчика в материалы гражданского дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно наличия нарушений в заключении эксперта, положенном в основу решения суда, нельзя признать состоятельными, поскольку в основу решения положено заключение судебного эксперта, которое выполнено им на основании самостоятельного и объективного исследования, которое ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке не опровергнуто.

Судебная коллегия также не находит состоятельными доводы апелляционных жалоб, основанными на положениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказана виновность ответчика, а судом не была учтена грубая неосторожность самого истца, также не могут быть признаны состоятельными. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания грубой неосторожности потерпевшего лежит на ответчике.

Между тем, доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Ввиду изложенного оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом первой инстанции верно не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов за изготовление нотариальной доверенности заслуживает внимания.

Решением суда с ответчиков были взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в данной части решение суда по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., исходит из того, что в материалы дела не представлена доверенность представителя истца, ввиду чего данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Остальные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства установлены, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным выйти за рамки доводов, изложенных в апелляционных жалобах в части взыскания с ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении соответствующих исковых требований, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене и вынесении в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 г. отменить в части взыскания с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг и в части взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 и представителя МКУ МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: