Судья фио Дело 10-14000/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 02 июля 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Лисенкова Д.В., представившего удостоверение № 6458 от 29.12.2008г. и ордер № 249009 от 02.06.2025г., в защиту обвиняемой фио,

обвиняемой фио и его защитника – адвоката Пальчикова А.А., представившего удостоверение № 5073 от 14.06.2005г. и ордер № 720 от 30.05.2025г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пальчикова А.А. и Лисенкова Д.В. на постановление Хорошёвского районного суда адрес от 02 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -

фио, паспортные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, неработающей, ранее не судимой,

фио, паспортные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, со средним образованием, замужней, имеющей малолетних детей, работающей в ООО «Wildberries» оператором, ранее судимой,

- продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 03 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 03 августа 2025 года обвиняемым фио и фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав выступления обвиняемой фио, защитников - адвокатов Лисенкова Д.В. и Пальчикова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело№ 12401009626000252 возбуждено 04 октября 2024 года СО ЛУ МВД России в адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

22 октября 2024 года, 16 декабря 2024 года, 3 марта 2025 года руководителем следственного органа - начальником СО ЛУ МВД России в адрес с указанным уголовным делом соединены уголовные дела № I2401009626000261, № 12401009626000263, № 12401009626000264, №12401009626000272, № 12401009625000243, № 12401450175000245 и соединенному уголовному делу присвоен № 12401009626000252.

06 мая 2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УТ МВД России по ЦФО - начальником СУ полковником юстиции фио уголовное дело № 12401009626000252 направлено для дальнейшего расследования в следственную часть СУ УТ МВД России по ЦФО. 

Срок предварительного следствия продлён до 04 августа 2025 года.

22 октября 2024 года фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

22 октября 2024 года в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлением Хорошёвского районного суда адрес от 02 июня 2025 года продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 03 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление Хорошёвского районного суда адрес от 02 июня 2025 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает следующее. Суд оставил без внимания, что: после своего задержания фио дала последовательные, подробные, признательные, изобличающие не только себя показания, но и изобличающие показания относительно роли и участия других участников преступления, некоторые из них являются ее близкими родственниками - матерью и старшей сестрой, имеется протокол явки с повинной, содержащий собственноручные показания фио; на момент совершения инкриминируемого ей деяния фио не было 20 лет, она находилась под негативным влиянием своей матери и старшей сестры, которые находятся сейчас под стражей, что исключает вышеуказанное негативное влияние, существенно снижает степень общественной опасности фио как личности и может положительно сказаться на ее дальнейшем поведении, что в свою очередь может повлиять на вид и размер наказания. Утверждения следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения либо сокрытия предметов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, являются несостоятельными и должны были быть восприняты судом критически. Конкретные факты или доказательства, указывающие на то, что обвиняемая фио скроется от органов предварительного расследования и суда, может оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием в судебное заседание не предоставлены, и в суде не установлены. Суд не дал должную оценку обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемой фио, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в адрес, фактически проживает по месту регистрации, ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянный доход, работает не официально уборщицей в магазине ИП «ФИО1.». Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лисенков Д.В. в защиту фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не обоснованным, указывает следующее. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указал, почему в отношении неё нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Вывод суда, что фио, являясь потребителем наркотических средств, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат действующему законодательству. Достаточных данных полагать, что обвиняемая скроется от дознания, предварительного следствия или суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд игнорировал наличие у подзащитной на иждивении двоих малолетних детей 2021 и паспортные данные. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио и фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.      

Основаниями для заключения фио и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющим высокую степень общественной опасности и его характера, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личностей обвиняемых, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, что: фио, не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, при этом является потребителем наркотических средств, фио является потребителем наркотических средств, - на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что каждый из обвиняемых, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которых обвиняются фио и фио

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио и фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

 Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. 

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, их возрасте и состояние здоровья, у фио семейном положение и наличии 2-х малолетних детей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Согласно сообщения старшего следователя СО ЛУ МВД России в адрес МВД России фио малолетние фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, переданы Отделом опеки и попечительства Администрации адрес на основании постановления о постановке на учет от 31.03.2025г. под опеку фио и в настоящее время находятся в адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио и фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Подозрения в причастности фио и фио к преступлению подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела. 

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемой лица.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано какие следственные мероприятия необходимо провести в предстоящий период содержания обвиняемых под стражей.

Применение к обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как правильно указал суд, особая сложность расследования уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и иных процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз, выявленными дополнительными эпизодами преступной деятельности, количеством привлекаемых лиц.

Характер расследуемого преступления, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия и соответственно увеличило сроки содержания обвиняемых под стражей.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняеммым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемым деяния, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении всех обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждой обвиняемой, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждой из обвиняемой, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорошёвского районного суда адрес от 02 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2