№ 22 к – 1437/18 Судья Гончаров И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу И на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

И в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Орловской области Щ по рассмотрению сообщения о преступлении от 25 сентября 2018 года в установленный ст. 144 УПК РФ срок. В обоснование указал, что 25 сентября 2018 года на имя руководителя СУ СК России по Орловской области им было подано сообщение о преступлении, которое в нарушение закона, приказа СК России от 11 октября 2012 года № 72 и утвержденной Инструкции, получило статус обращения. При этом ему не был выдан талон-уведомление, сообщение не зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. 1 ноября 2018 года на данное сообщение им получен ответ руководителя СУ СК России по Орловской области Щ, который является немотивированным и противоречивым. Ссылался на то, что его сообщение о преступлении содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и состав преступления по нескольким статьям УК РФ. Считал, что имеются основания для признания его потерпевшим, поскольку ему причинён имущественный и моральный вред. Полагал, что бездействие руководителя СУ СК России по Орловской области Щ нарушает его конституционные права. Просил обязать руководителя СУ СК России по Орловской области устранить допущенные нарушения.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе И считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что предметом обжалования является ответ руководителя СУ СК России по Орловской области Щ Судьёй в полном объёме не проверены изложенные в его жалобе доводы, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для её разрешения. Суд, лишив его возможности изложить свою позицию, грубо нарушил право на судебную защиту. Считает, что его сообщение о преступлении содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и состав преступления по нескольким статьям УК РФ. Полагает, что имеются основания для признания его потерпевшим, поскольку ему причинён имущественный и моральный вред. Отказав в принятии к рассмотрению жалобы, судья не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя СУ СК России по Орловской области Щ, чем нарушил его право на доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Как усматривается из представленного материала, 25 сентября 2018 года на имя руководителя СУ СК России по Орловской области Щ поступило сообщение И о преступлении. 

23 октября 2018 года руководителем СУ СК России по Орловской области Щ заявителю И направлено письменное сообщение о результатах рассмотрения его обращения от 25 сентября 2018 года, разъяснён порядок его обжалования (л.д. 8-10). 

Как следует из содержания жалобы заявителя И, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им фактически обжалуются действия руководителя СУ СК России по Орловской области Щ, связанные с рассмотрением его обращения от 25 сентября 2018 года, содержащего оценку действий следователей по сбору доказательств по уголовному делу и предъявлению ему обвинения по пяти статьям УК РФ, и судей – в части принятия на их основе итоговых решений по существу предъявленного обвинения. 

При указанных обстоятельствах руководитель СУ СК России по Орловской области Щ не относится к числу должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в связи с чем судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы И 

Постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Неосновательны утверждения И о том, что судом не были проверены все доводы его жалобы, суд лишил его возможности изложить свою позицию, поскольку жалоба И судом по существу не рассматривалась, в принятии её к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй обоснованно отказано. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы И, поскольку принятым решением не нарушены конституционные права и свободы заявителя, не затруднен ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И – без удовлетворения. 

Председательствующий