Гражданское дело № 2-1583\2025 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К., 

с участием сторон:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2025 ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). 

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ЮЮЮ и автомобиля марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан ФИО3 

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. 

Внесудебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом -техником ДДД установлено, что расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, составляют без учета износа заменяемых деталей 685 000 руб., с учетом износа, заменяемых деталей, 513 600 руб. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак № в обязательном порядке был застрахован в АО «...» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №, истца в ПАО «...» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

ПАО «...» признало ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО1, выплату страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме лимита, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 тысяч рублей.

С учетом произведенной страховой компанией возмещения вреда в сумме 400 000 рублей, ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме арифметической разницы между произведенной страховой выплатой ( 400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля установленного внесудебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом -техником ДДД без учета износа заменяемых деталей 285 000 руб., а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины 9 925 руб., расходы по оплате внесудебной оценки ущерба – 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «...» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали. 

Отзыв и письменные возражения на иск указанные стороны суду не представили. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении о доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в виду возражений представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке сторон. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального законодательства (далее - ГПК РФ) условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (Глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного статьёй 1064 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на дату ДТП, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, в свою очередь ответчик ФИО3 владел на праве собственности автомобилем марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №.

Данные юридические факты подтверждены сведениями, представленными по запросу суда ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ЮЮЮ и автомобиля марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указал, что признает вину в ДТП. 

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. 

Внесудебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом -техником ДДД, установлено, что расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, составляют без учета износа заменяемых деталей 685 000 руб., с учетом износа, заменяемых деталей, 513 600 руб. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке был застрахован в АО «...» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №, истца в ПАО «...» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

ПАО «...» признало ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО1, выплату страхового возмещения установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме лимита, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.В результате ДТП у виновника аварии ФИО3 возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 ГК РФ : вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания ответчик, в условиях состязательности процесса, надлежащим образом размер причиненного истцу ущерба не оспорил, а равно не предоставили суду допустимых доказательств по делу об иной стоимости причиненного ущерба, установленного внесудебной оценкой, представленной истцом в обоснование стоимости, причиненного ему материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе на основании положений статей 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предъявить ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, без учета износа, заменяемых запасных частей с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства.

Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При определении ущерба, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а так же правовой позиции сторон по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, необходимо принять во внимание выводы, внесудебной экспертизы, подготовленной экспертом -техником ДДД., так как сомнений в правильности выводов указанного внесудебного экспертного заключения у суда не возникли и противоречия в выводах эксперта не усматриваются.

Указанное экспертное заключение, ответчиком, в рамках состязательности процесса надлежащим образом оспорено не было, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО3 представлено не было. 

Учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 материальных требований о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред в счет возмещения причиненного ущерба истцу 285 000 руб., т.е. арифметической разницы между произведенной ПАО «...» истцу страховой выплатой ( 400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля установленного внесудебным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом -техником ДДД без учета износа заменяемых деталей 685 000 руб. 

Заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Внесудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом -техником ДДД об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, указывает на обоснование доводов иска и его цены, следовательно, расходы, понесенные ФИО1 за составление экспертного заключения, в сумме 12 500 руб., оплата которых подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 925 руб., что подтверждается представленными к иску платежной квитанцией (чеком) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом определена и указана цена иска в размере 297 500 руб., из расчета ошибочного включения в неё расходов, понесенных за составление экспертного заключения, в сумме 12 500 руб.

По смыслу статей 88, 91, 94 ГПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи, с чем расходы по оплате услуг внесудебной экспертизы в размере 12 500 руб. в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст.333. 19 НК РФ. 

Переплата государственной пошлины истцом в сумме 375 руб., подлежит частичному возврату из бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333. 40 НК РФ, а с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 550 руб.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы, в том числе на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ему ... ФИО2 на основании заключенного между ними письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 35 000 рублей.

Факт оплаты, оказанных ... ФИО2, ФИО1 юридических услуг в сумме 30 000 руб., подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт отнесения расходов, понесенных стороной по делу, характеризуется их целесообразностью и обоснованностью, а так же они должны быть документально подтверждены допустимыми доказательствами по делу. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (98 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, а так же объем проведенной ... ФИО2 работы: подготовка копий документов, искового заявления, направления его в суд, а так же оказанное им сопровождение дела, и участие последнего в двух судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь разумностью и справедливостью заявленных к взысканию истцом сумм, суд полагает возможным признать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, обоснованными, необходимыми и доказанными. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. №1). 

Правовых оснований для снижения заявленной суммы расходов на представителя, понесенных истцом, суд не усматривает, взыскиваемую с ответчика сумму в размере 35 000 рублей, суд находит разумной. 

Ответчик, ходатайств о снижении размера расходов понесенных истцом по оплате юридических услуг не заявлял. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), (Определение ВС РФ от 20.12.2022 по делу №24-КГ22-9-К4).

Надлежащих доказательств, чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Правовые основания в рамках дискреционных полномочий суда в части снижения указанных расходов в целях соблюдения баланса частных интересов каждой из спорящих сторон отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО1, ... ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертной оценки ущерба в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 550 рублей. 

На основании ст. 333. 40 НК РФ возвратить ФИО1 из бюджета частично, уплаченную им государственную пошлину в сумме 375 рублей по квитанции (чек по операции ) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ... доп. офис №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2025. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2025. 

Судья А.В. Бахмутов