Дело № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 27 октября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 07 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 11 августа 2017 года в 22 часов 20 минут у дома № 17а по улице Виноградова города Кинешмы Ивановской области, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО-1, причинив ему телесные повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) скрылась с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого она являлась.

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Свои доводы в жалобе ФИО1 мотивирует тем, что:

- судья не принял во внимание, что она не имела умысла скрыться с места ДТП;

- не опрошены свидетели данного ДТП ФИО-2, ФИО-3;

- судья не принял во внимание, что пешеход ФИО-1 двигался по полосе движения в ночное время суток без светоотражающих элементов, при наличии широкой обочины и пешеходной дорожки, чем нарушил ПДД и провоцировал ДТП;

- судья не принял во внимание её ходатайства, заявленные в судебном заседании.

Просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила оспариваемое постановление отменить. Дополнила, что не оспаривает факт управления ею автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 11 августа 2017 года в вечернее время, однако не согласна с тем, что автомобиль под ее управлением совершил наезд на пешехода. Полагает, что свидетели ФИО-3 и ФИО-2 дали ложные показания, поскольку автомобиля указанных свидетелей не имеется на представленной ею видеозаписи. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства, указанные в ходатайстве не имеют отношения к существу рассматриваемой жалобы и ходатайство в этой части не мотивировано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по жалобе в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отказано, поскольку данное ходатайство не мотивировано, статьей 30.7 КоАП РФ, определяющей перечень решений, выносящихся по результатам рассмотрения жалобы, не предусмотрено вынесение решения о приостановлении производства по жалобе в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 осуществлен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой факт ДТП (наезда автомобиля на ФИО-1) не зафиксирован.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО-4, в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте рассмотрения дела правильно и своевременно, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В п.1.2 ПДД РФ дано понятие ДТП, которым является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

На основании пункта 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вывод о событии ДТП и факте оставления места ДТП его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении от 12 августа 2017 года, объяснений свидетелей ФИО-3, ФИО-2, копии протокола об административном правонарушении от 14.08.2017 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, схемы ДТП, справки о ДТП с прилагаемой фототаблицей, рапортов дежурных МО МВД РФ «Кинешемский», с информацией о поступивших им сообщениях из трвмоотделения о том, что у ФИО-1 имеются телесные повреждения.

Из объяснений свидетелей ФИО-3, ФИО-2 следует, что двигавшаяся впереди автомашина марки 

<

данные изъяты>, притормозив, поехала дальше. Из машины никто не выходил (л.д.3,5).

В своем объяснении ФИО1 не отрицает, что совершила наезд на пешехода, но с места ДТП уехала, так как не видела, что сбила пешехода, из машины выходить побоялась (л.д. 24).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что она не поняла, что произошло, пострадавшего не увидела (л.д. 2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что она, управляя автомашиной, увидела некий объект на проезжей части дороги, повернула руль влево, затем вернулась на полосу своего движения и остановилась, применив экстренное торможение, так как услышала звонкий удар. Затем она поехала назад к месту, где услышала удар, обнаружила, что правое зеркало деформировано, ничего подозрительного не услышав, не предвидя, что она могла сбить человека по проезжей части при наличии широкой обочины и пешеходной дорожки, побоялась выйти из машины и уехала.(л.д. 31).

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 нарушила пункт 2.5 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как ФИО1 слышала звонкий удар о машину, видела механические повреждения на машине, однако покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Доводы заявителя о том, что она не имела умысла скрываться с места ДТП и не знала о том, что она сбила пешехода, суд находит несостоятельным, поскольку виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении в достаточной мере мотивированна судом первой инстанции. 

Ссылка в жалобе, что судья не принял во внимание заявленные ходатайства ФИО1, не опросил свидетелей ФИО-2, ФИО-3, ФИО-5, ФИО-6, бригаду скорой медицинской помощи не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в материалах дела имеются сведения о том, что все заявленные ходатайства ФИО1 мировым судьей рассмотрены. Объяснения свидетелей ФИО-3 и ФИО-2 были приняты мировым судьей во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

ФИО1 в своей жалобе утверждает, что мировой судья не принял во внимание, что пешеход ФИО-1 двигался по полосе движения в ночное время суток без светоотражающих элементов, при наличии широкой обочины и пешеходной дорожки. 

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ее к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о непричастности к совершенному правонарушению были обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами, приведенными в оспариваемом постановлении. 

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись опровергает показания свидетелей ФИО-2, ФИО-3, нахожу голословными, поскольку просмотренная видеозапись с камеры видеонаблюдения, не содержит сведений о дорожно-транспортном происшествии (наезде автомобиля на ФИО-1), обзор видеокамеры фиксировал иной участок местности.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Судья: Разуваев Г.Л.