УИД 26RS0022-01-2019-000692-38

Дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года с. Левокумское 

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского А.Е.

при секретаре – Песоцкой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района – Даниеляна А.Г.,

подсудимого ФИО1

защиты в лице адвоката Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, ..., работающего ...", зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 15.07.2019, вступившего в законную силу 26.07.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось, водительского удостоверения и удостоверение тракториста-машиниста ФИО1 не имеет, таким образом, по состоянию на 06.10.2019 ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 06.10.2019 около 16 часов 00 минут управляя в состоянии опьянения транспортным средством - косилкой самоходной фирмы «Fortschritt» марки Е-302, 1990 года выпуска с двумя жатками (на свал и подбор), без государственного регистрационного знака, и, двигаясь на данном транспортном средстве по автодороге Урожайное-Турксад-Арзгир, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району на 8 км+200 м автодороги Урожайное-Турксад-Арзгир, где в ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. На основании выявленных признаков опьянения сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер № 004174, свидетельство о поверке действительно до 25.08.2020, на что водитель ФИО1 отказался. После чего ему было предложено проехать в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на обочине дороги на 8 км+200 м автодороги Урожайное-Турксад-Арзгир 06.10.2019 в 16 часов 09 минут, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о нарушении им правил дорожного движения, с целью ввести в заблуждение сотрудника полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным 11.10.2019 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36) ФИО1 также полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии адвоката давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления о том, что его знакомый глава КФХ М.М. 06 октября 2019 года примерно в 12 часов 00 минут попросил его присмотреть за техникой, находившейся на кошаре недалеко от с. Урожайное Левокумского района Ставропольского края, так как сам поехал забирать трактористов. Подождав до 15 часов 30 минут, он решил подогнать комбайн марки Fortschritt-ЕЗОЗ к мосту, чтобы быстрее добраться до дома. Сел за руль комбайна и проехал несколько километров по степи. Его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району. Он признался, что водительского удостоверения не имеет, и что перед тем, как сесть за руль выпил две рюмки водки. В ходе оформления документов ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора. Пройти освидетельствование он отказался, так как выпил и был уверен, что прибор покажет наличие алкоголя в его организме. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ по Левокумскому району, он также отказался, так как сразу признал свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не видел смысла в прохождении данных процедур. Ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 15.07.2019, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. О том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, может быть привлечен к уголовной ответственности, он знал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Д.В., И.А. (том 1, л.д. 60-66), свидетеля М.М. (том1, л.д.55-57) данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, свидетель Д.В. и свидетель И.А. в ходе предварительного следствия дали аналогичные в своем изложении показания о том, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес). В их должностные обязанности входит профилактика, предупреждение и пресечение правонарушений и обеспечение безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования. 06.10.2019 года они находились на маршруте патрулирования № 244 и осуществляли движение по автодороге Урожайное-Турксад-Арзгир в сторону с. Урожайного Левокумского района Ставропольского края. При несении службы на маршруте патрулирования, на 8 км+ 200 м автодороги Урожайное-Турксад-Арзгир было остановлено транспортное средство - косилка самоходная фирмы «Fortschritt» марки Е- 302, 1990 года выпуска. За рулем находился ФИО1, (дата) года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно - поведение не соответствующее обстановке, также было выяснено, что ФИО1 водительского удостоверения никогда не получал. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер, заводской №004174, свидетельство о проверке действительно до 25.08.2020 года, на что последний отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, обосновывая это тем, что он выпил две рюмки водки. Затем ФИО1 был доставлен в ОГБДД Левокумского района для установления личности и оформления административного протокола. При проверке водителя ФИО1 по оперативно-справочным учетам (ФИС ГИБДД-M) было установлено, что последний был привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 15.07.2019, вступившего в законную силу 26.07.2019, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Свидетель М.М. показал, что он являлся ИП главой КФХ и (дата) приобрел косилку-комбайн самоходный фирмы «Fortschritt» марки Е- 302, 1990 года выпуска с двумя жатками (на свал и подбор). Он дружит ФИО1 который иногда помогает ему по хозяйству. 06.10.2019 года он примерно в 13 часов 00 минут я уехал в (адрес) и оставил ФИО1 на кошаре, чтобы тот присмотрел за указанной косилкой Примерно в 16 часов 30 минут 06.10.2019 он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и тот сказал, что его задержали сотрудники полиции, когда он управлял косилкой. 

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, т.к. они не только подтверждаются показаниями ФИО1, но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой. 

При таких обстоятельствах, данные показания свидетелей Д.В., И.А. и М.М. суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличия неприязненных отношений между ними и ФИО1 судом не установлено.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2019 года (том 1 л.д. 69-71), согласно которому осмотрен DVD диск с записанным на него видеофайлом, подтверждающим факт нарушения ПДД ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 14 октября 2019 года (том 1 л.д. 48-51), согласно которому осмотрено транспортное средство - косилка самоходная фирмы «Fortschritt» марки Е- 302, 1990 года выпуска, без государственного регистрационного знака. 

Протоколом 26-УУ № 053047 от 06.10.2019 об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 9), согласно которому 06.10.2019 года в 16 часов 07 минут ФИО1 на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством - косилкой самоходной фирмы «Fortschritt» марки Е-302, без государственного регистрационного знака. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 МО 046226 от 06.10.2019 (том 1 л.д.10), согласно которому 06.10.2019 года в 16 часов 09 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 15.07.2019 (том 1 л.д.20-21), вступившего в законную силу 26.07.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Вещественными доказательствами:

- транспортное средство - косилка самоходная фирмы «Fortschritt» марки Е- 302, 1990 года выпуска с двумя жатками, без государственного регистрационного знака,;

- DVD диск с видеофайлами, с записанным на него видеофайлом, подтверждающим факт нарушения ПДД ФИО1

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали об осмотре вещественных доказательств по делу в порядке ст.284 УПК РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей (л.д.79), положительные характеристики по месту жительства и месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении ....

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с законом относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Кроме этого, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD диск с видеофайлами в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство - косилка самоходная фирмы «Fortschritt» марки Е- 302, 1990 года выпуска, без государственного регистрационного знака, в соответствии с ч.6 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу М.М. по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Защиту интересов ФИО1 осуществляла на предварительном следствии адвокат Сергиенко Т.А., которая работала по назначению дознавателя в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ. Постановлением дознавателя возмещены расходы по оплате труда в сумме 2350 рублей 

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции Российской Федерации, не должны ущемляться права на освобождение от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому тех лиц, которые по окончании предварительного расследования заявляли, с соблюдением всех условий, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, однако, по тем или иным причинам дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. основанием для вынесения судом постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства не явилось не соблюдение подсудимым условий постановления приговора по данной форме судопроизводства.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Сергиенко Т.А.. назначенной как дознавателем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания возложить на Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Меру процессуального принуждения ФИО1. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2350 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Сергиенко Т.А., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- транспортное средство - косилка самоходная фирмы «Fortschritt» марки Е- 302, 1990 года выпуска с двумя жатками, без государственного регистрационного знака, переданное законному владельцу М.М. под сохранную расписку, оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- DVD диск с видеофайлами, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.Е. Бобровский