Дело № 2-1956/2019 78RS0014-01-2018-009343-62 

18.04.2019 В окончательной форме 23.04.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку в размере 841 351,98 руб. за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25.02.2016 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест (далее – Договор). Ответчик обязался в срок не позднее 30.11.2017 передать квартиру истцу. Истцом ответчику уплачено 4 753 401 руб. Квартира передана истцу с просрочкой, акт приема-передачи подписан 26.02.2019. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.02.2016 между ООО «Петрополь», действующего на основании Агентского договора №НО-149 от 01.07.2014, от имени и по поручению ООО «ОптимаГрупп» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест № (далее – Договор). 

Согласно данному договору Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149, литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящий договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 и Приложению №1 к Договору 1 предметом является двухкомнатная квартира, расположенная на 11 этаже, общей площадью 54,89 кв. м. Стоимость квартиры по Договору составляет 4 753 401 рублей. 

Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 25.03.2016 (л.д.55-28) и актом приема-передачи квартиры (л.д.52-53). Согласно п. 2.2 Договора, Застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017.

Квартира передана участнику долевого строительства 26.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.52-53).

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащим взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следует определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Договором предусмотрена передача объектов до 30.11.2017.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования на 30.11.2017 установлен 7,25 % годовых.

По состоянию на 20.11.2018 (период ограничен истцом в исковом заявлении) просрочка исполнения обязанности по передаче квартиры Застройщиком составляет 354 дня (с 01.12.2017 по 20.11.2018).

Расчет неустойки по Договору : 4 753 401 руб. 00 коп. (цена договора) ? 7,25 % (ставка рефинансирования) ? 1/300 ? 2 ? 354 дн. = 925 487,18 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 841 351, 98 руб. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пределах иска в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 841 351, 98 руб.

15.06.2018 истец передал претензию ответчику с требованием об уплате неустойки (л.д.29-30). 

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении заявленного размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просрочка передачи квартиры является незначительной, связана с кризисной ситуацией на рынке недвижимости, удорожанием строительных материалов, рабочей силы, задержкой в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылки ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что квартира не могла быть передана Дольщику в срок по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом рассмотрены. Данные доводы не являются основанием для снижения неустойки. Обязанность доказать несоразмерность возлагается на лицо, заявляющее об этом. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик таких доказательств не представил. Ссылки на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождают ответчика от обязанности выплатить неустойку в силу того, что вины дольщика в невозможности получения разрешения не имеется. Кроме того, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в просрочке.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Исходя из вышеизложенных разъяснений, ссылки ответчика о незначительности срока нарушения обязательств вследствие кризисной ситуации на рынке строительства жилья, удорожания строительных материалов и рабочей силы, большой конкуренции на рынке недвижимости также не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище. Размер неустойки не превышает 20% цены договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. 

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). 

В результате нарушения права истца как потребителя по передаче объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания. Учитывая длительность нарушения прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере: (841 351, 98 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 423 175, 99 руб. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 35 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, оценивает разумность понесенных истцом расходов, принимает во внимание необходимость достижения баланса между возмещением понесенных судебных расходов и недопустимостью обогащения за счет другой стороны спора, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине. От цены иска имущественных требований в размере 841 351, 98 руб. госпошлина составляет 11 614 руб., за моральный вред – 300 руб., а всего 11 914 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОптимаГрупп" в пользу ФИО1 неустойку 925 487 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 423 175 руб. 99 коп., расходы на представителя 15 000 руб., а всего: 1 368 663 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 11 914 (одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова