Судья Чич А.Х. дело № К – 687 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО2-З. 

с участием прокурора ФИО5

подозреваемого ФИО1 (ВКС),

законный представитель подозреваемого ФИО1 - ФИО3,

защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– перевести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца а. 

<

адрес> ААО РСФСР подозреваемого по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ из ПФРСИ при ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до его выхода из временного болезненного состояния. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ МВД по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о переводе ФИО1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и содержащегося в ПФРСИ при ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес> в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, в связи с психическим расстройством, до его выхода из временного болезненного состояния. 

Суд вынес обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в защиту ФИО1, просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению защитника, в экспертном заключении указаны недостоверные сведения о времени проведения экспертизы и не на все вопросы, поставленные перед экспертами, были даны ответы. Указывает, что сделанные судом выводы являются немотивированными и противоречивыми, объективных данных, подтверждающих необходимость помещения ФИО1 в психиатрический стационар, не установлено. Заключение экспертов по данному вопросу, является недопустимым доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 (по ВКС), адвокат ФИО4 и законный представитель подозреваемого – ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить, поскольку объективных данных, подтверждающих необходимость помещения ФИО1 в психиатрический стационар, не установлено. 

Прокурор ФИО5 так же заявила о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в виду допущенных судом процессуальных нарушений при разрешении ходатайства следователя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 435 УПК РФ, при установлении факта психического заболевания лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, суд в порядке ст. 108 УПК РФ принимает решение о переводе данного лица в психиатрический стационар. 

Оснований считать, что постановление суда противоречат предусмотренным ст. 98 УК РФ целям принудительного лечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, исходил из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 представляет опасность для себя и окружающих, его психическое расстройство связано с возможностью причинения существенного вреда и опасностью для себя и других лиц и поэтому он нуждается в принудительном лечении в медицинской организации специализированного типа с интенсивным наблюдением до его выхода из временного болезненного состояния. 

Доводы защиты о том, что в заключении экспертов указаны недостоверные сведения о времени проведения экспертизы и не на все вопросы, поставленные перед экспертами, были даны ответы, являются несостоятельными. 

Ответы на все поставленные вопросы действительно не даны, однако это связано с необходимостью вывода ФИО1 из временного болезненного состояния, о чем достаточно мотивировано указано в заключении экспертов.

Доводы защиты, что экспертиза фактически не проводилась, являются необоснованными. Из заключения следует, что выводы экспертов основаны на представленных материалах дела, в том числе и по личности подозреваемого, а так же на личном восприятии поведения ФИО1 в период пребывания в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной клинической психиатрической больнице», который отказался выходить из камеры и общаться с экспертами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО4, фактически направлены на оспаривание выводов заключения однородной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценка которой в компетенцию суда на данной стадии производства по делу не входит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, на что указывает прокурор, не допущено. Суд рассмотрел ходатайство в соответствии с положением ст.ст. 435 и 108 УПК РФ, а свое решение принял исходя из положения ч.1ст. 97, ч.1 ст.99 и ч.4 ст.101 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по 

<

адрес> ФИО6 о переводе подозреваемого ФИО1 из ПФРСИ при ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением до его выхода из временного болезненного состояния, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8