Дело № 2-1734\2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июля 2017года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Смирнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по установке памятника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ковровский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке расходов по изготовление, доставку и установку памятника в размере 110094,64 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей. 

В обоснование искового заявления указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по проезжей части улицы 

<

адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка по улице 

<

адрес>. Находясь на второстепенной дороге, ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 

<

данные изъяты>. «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу – 

<

адрес>, не убедишиь в безопасности маневра, совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, пассажиром которого был ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4, являющийся сыном истца, получил телесные повреждения, которые повлекли смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

<

дата> ФИО1 осужден приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> по части 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> года с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>. Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 он освобожден от наказания в порядке амнистии.

Решением Ковровского городского суда от 

<

дата>. в пользу истца с СПАО « РЕСО-Гарантия», ООО СК « Сервисрезерв», ФИО1 и ФИО5 были взысканы понесенные расходы на погребение, в том числе, на изготовление, установку ограды в месте захоронения ФИО4 

Однако, ФИО3 понес также расходы по изготовлению, доставке и установке памятника на могиле сына на общую сумму 110094,64 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, указывая, что согласно справки, предоставленной ИП ФИО6 стоимость изготовления и установки в 

<

адрес> аналогичного памятника составляет 60 550,00 рублей. У истца не было необходимости изготовления памятника в другом городе, где цены гораздо выше и нести дополнительные расходы на доставку памятника в 

<

адрес>, данные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Смирнов С.А. полагал заявленные требования завышенными, указав, что при взыскании стоимости памятника и его установки необходимо руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.1994г. № 460 « О нормах расходов денежных средств на погребение погибших военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, национальной гвардии.. », в том числе, на изготовление и установку надгробных памятников «. Согласно данного постановления, норма расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников установлена в максимальном размере- до 32803,00 рублей. Оплата услуг за установку памятника не должна превышать 20 процентов от нормы расходов, предусмотренных на установку памятника, т.е. 6560,60 рублей ( 20 % от 32803,00 руб.) Также просил уменьшить подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, т.к подготовка подобного иска не представляла значительной сложности. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении нерегулируемого перекрестка с 

<

адрес> для осуществления на нем маневра поворота налево. В пути следования приближаясь к вышеуказанному перекрестку, находясь на второстепенной дороге, ФИО7, не выполнил требование дорожного знака 

<

данные изъяты> «Уступите дорогу» нарушив п.

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> (в редакции от 

<

дата>) «О Правилах дорожного движения», выехал на главную дорогу - 

<

адрес>, не убедившись перед осуществлением поворота налево, в безопасности совершаемого маневра, нарушив п.

<

данные изъяты> Правил. Выехав на 

<

адрес>, водитель ФИО8 создал помеху для движения мотоциклу «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2 приближающемуся к перекрестку по главной дороге справа, перевозившего в качестве пассажира ФИО4, после чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.

<

данные изъяты> Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие за собой смертельный исход.

Приговором Ковровского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты> с лишением права управлять транспортным средством на срок 

<

данные изъяты> месяцев, и освобожден от назначенного наказания, на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнять реально самостоятельно.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 

<

дата> приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). В остальном, приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1- адвоката Пичуева В.И. – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приговора суда следует, что гибель потерпевшего ФИО4 произошла в результате взаимодействия двух транспортных средств: автомобиля под управлением ФИО1 и мотоцикла под управлением ФИО2

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Установление мемориального надмогильного сооружения ( памятника) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с расходами на изготовление и установку памятника, суд считает их подлежащими возмещению, поскольку вышеуказанные понесенные истцом расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма расходов на изготовление, доставку памятника из 

<

адрес> и его установку в размере 110094,64 рублей, по мнению суда является чрезмерной и подлежит снижению до 60550,00 рублей, что соответствует средней стоимости услуг по 

<

адрес> по изготовлению и установке памятника с доставкой на городское кладбище и соответствует критерию разумности данных расходов. Стоимость подобных услуг подтверждается справкой ИП ФИО6, представленной в материалы дела, истцом она не оспорена. В судебное заседание истцом не представлено доказательств невозможности изготовления памятника на территории 

<

адрес> и необходимости заказа данных работ в 

<

адрес>, потребовавших дополнительных затрат, связанных с доставкой памятника в 

<

адрес>. 

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО2 – Смирнова С.А. о необходимости счисления стоимости изготовления и установки памятника в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994г. № 460 « О нормах расходов денежных средств на погребение погибших военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, национальной гвардии и т.д..». Данные нормы предусмотрены для расходования денежных средств на изготовление и установку памятников за счет средств федеральных органов исполнительной власти и местных бюджетов с возмещением этих расходов из федерального бюджета, в отношении специальной категории лиц. 

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом услуг по составлению искового заявления, подтвержденных квитанцией 

<

№> от 

<

дата> С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 1650,00 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2016,50 рублей, в равных долях по 1008,25 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке расходы на изготовление и установку памятника с доставкой на городское кладбище в размере 60550,00 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 1650,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2016,50 рублей, в равных долях по 1008,25 рублей с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.